Pular a barra do clicRBS e ir direto para o cabeçalho.
 

Punição a Souza é exemplar. Mas injusta

03 de abril de 2012 109

Essa história vai render…

Sigo dizendo o que disse desde o início: o zagueiro Souza, da Chapecoense, foi estabanado e usou força desproporcional no lance que causou lesão grave no meia-atacante Héber, do Figueirense. Mas nem de longe foi “criminoso”, como vi muita gente taxar. Ele não teve a intenção. Poderia ter levado o amarelo no lance, até o vermelho não seria injusto, pela força exagerada numa dividida. Mas não mais do que isso.

Nesta terça, o TJD ousou e, numa decisão que vai dar o que falar, decidiu manter o zagueirão da Chapecoense fora (ele já estava suspenso preventivamente) até que Héber se recupere da lesão. Algo inédito aqui no Estado. Quero ver se será mantida no STJD.

Há muito se discute este tipo de decisão para casos assim. Ano passado, punição semelhante ao zagueiro Bolívar, do Inter, este sim entrou de forma mal intencionada no bom lateral Bobô do Bahia e o tirou dos gramados por seis meses, vou aplaudida por quem quer proteção ao futebol bem jogado. Mas no caso do Souza não me parece que o exemplo tenha sido o melhor. Fiquei com a impressão de que os auditores foram influenciados pela repercussão do caso. Sei lá, talvez seja mesmo só uma impressão.

De qualquer forma, abre precedente perigoso. Vamos ver como casos futuros, que certamente virão, serão tratados.

E outra: e o árbitro, que no lance nem falta deu? Fica por isso mesmo?

Comentários (109)

  • Rodrigo diz: 3 de abril de 2012

    Sou de Chapecó, e estou com um sentimento que não há explicação. Me sinto envergonhado pelo geito de se fazer futebol em Santa Catarina. Imcompetência, amadorismo, irresponsabilidade, além de muitos outros adjetivos que se possa dar a situações como a presente. Posso até pensar em concordar que o Souza tenha agido com força desproporcional, mas é inconcebível tal punição. Bolívar, zagueiro do Internacional, de forma, digamos, proposital cometeu o mesmo “crime” e foi punido desta forma? O árbitro que nem falta deu no lance do Souza, foi punido? Não sei o que falar, só sei que há uma força muito grande de uma região do estado que influência e muito o futebol e as mais diversas situações que envolvem o futebol. Absudo total, desrrespeito, enfim, enexplicável tal situação. A mais lamentável dos últimos tempos.

  • Everton diz: 3 de abril de 2012

    Braga tenho uma duvida !
    No Tribunal de Justiça Desportiva pode entrar criança . e ainda mais para fazer desenhos???

  • Everton diz: 3 de abril de 2012

    Lugar de criança é no tjd?

  • José Valdemar diz: 3 de abril de 2012

    Braga.
    E os dois do Avaí que se agrediram no domingo.
    Não tem punição? Só porque são da capital!!!!
    Ou prá estes do Avaí não vai ter pressão da imprensa e julgamento “rápido” nos tribunais.
    No caso Souza pelo que sei foi julgado sem ter havido denúncia. Nem foi ouvido e já punido. O rapaz é gente boa. Não foi no lance prá machucar por querer.
    É prá ficar de olho aberto.
    Agora tem uma coisa boa nisto tudo. Time e torcida se uniram depois deste caso e a indiarada vão brigar pelo BI apesar de muitos da capital não querer.

  • Jéssico Souza diz: 3 de abril de 2012

    Inadmissível que o Senhor Paulo Freisleben, presidente em exercício da sessão de julgamento permita que uma criança (seu neto) faça parte da mesa em que estão os auditores do TJD. Pior, o menino estava atrapalhando. Desenhou o tempo todo. E tomou conta do espaço onde a Comissão disciplinar assistia os vídeos (provas cinematográficas). Onde está o Senhor Luciano Hostins, presidente do Tribunal ?

  • Leonardo diz: 3 de abril de 2012

    Bonito esse nosso TJD.. enquanto o cidadão da Chapecoense fica parado por todo esse tempo, o Figueirense toma multinha de R$ 2.000,00 por conta dos cubos de gelo atirados contra o árbitro.

    Por muito menos outros times catarinenses (leia-se fora da capital) perderam o mando de campo..

    Ai ai ai.. apito amigo, tribunal amigo.. haja amigo!

  • Rogério de Jlle diz: 3 de abril de 2012

    Tem uma palavra para isso aí :

    PALHAÇADA

  • Valcir Paulo diz: 3 de abril de 2012

    Braga, por acaso vc pode explicar só uma coisinha???
    O Figueira (da Capital) foi punido com R$ 2.000,00 de multa pq sua torcida jogou gelo no gramado contra a Chapecoense………….algo que chega a ser indigesto…..
    Aí o zagueiro da mesma Chapecoense leva uma suspensão dessa????(algo inédito a nível nacional) por um carrinho que o juiz nem falta marcou?????
    Como se explica s análises desse tribunal tendencioso?????
    Essa é a pergunta.

  • MAURINO BASTOS diz: 3 de abril de 2012

    Pô Braga! Até tu brutus? Não era isso que todo mundo esperava desse tribunal? Até concordo que o Souza nao foi proposital, claro que ele não é assassino como muitos e eu também disse no momento de indignação, mas foi inconsequente e portanto deve sim ser punido. Até para que sirva de exemplo aos demais jogadores. A partir de agora todos, eu disse todos, vão pensar duas vezes antes de cometer essa jogada anti-profissional. Nada contra a Chapecoense e seus dignos torcedores. Time, cidade e torcedores onde tenho amigos e sempre disse e repito, time que admiro muito, mas continuo convicto que o Souza deve sim ser punido da forma que foi. E que sirva de exemplos a todos os jogadores de todos os clubes, inclusive o meu Figueira, onde tem uns ali que também gostam de dar o seu carrinho. Avante indiarada, não tá morto quem peleia. Se ganharem o título será porque mereceram.

  • Paulo Pinheiro diz: 4 de abril de 2012

    Braga, você chegou a ver a entrada criminosa do Túlio no Athos nesse mesmo jogo?

    Ele sim, foi com dolo no lance. Tesourou as pernas e girou. Só não conseguiu quebrar. Ficou como se nada tivesse acontecido. Que imprensa mais imunda… Cadê as centenas de replays para aquele lance?

    O TJD agiu de forma declaradamente alvinegra! O presidente estava no RJ e de lá declarou NO DIA SEGUINTE AO JOGO que “analisaram o lance e decidiram suspender imediata e preventivamente” o Souza. Analisaram por telefone? Por vídeo-conferência?

    Foi pressa de “fazer vingança”? Ou exemplar para que só o Figueirense tenha o direito de espancar os adversários? (e o lance sequer foi falta. o árbitro estava correto)

  • Rodrigo diz: 4 de abril de 2012

    isto é o resultado da pressão da imprensa ridícula de florianópolis! tenho certeza q, se tivesse acontecido com times de menores expressão, nada teria acontecido. tenho certeza q houveram casos de lances com maior gravidade em outros jogos, mas q nao foi noticiado pq a vítima nao foi um jogador da capital! ridícula decisão, ridículos (ir)responsáveis, ridícula pressão, e ridícula imprensa bairrista! nao sou de chapecó, nem de florianópolis, mas vejo q a imprensa da capital divide o estado entre os times desta cidade e os outros gatos pingados.

  • Mario L. Nascimento diz: 4 de abril de 2012

    Não sou jurista. Não sou advogado. Então agradeço se algum desses profissionais pudesse vir aqui auxiliar nesta análise torta.

    Art. 57 do CBJD, parágrafo único: Independem de prova os fatos que gozarem da presunção da verdade.

    Art. 58. A súmula, o relatório e as demais informações prestadas pelos membros da equipe de arbitragem, bem como as informações prestadas pelos representantes da entidade desportiva, ou por quem lhes faça as vezes, gozarão da presunção relativa de veracidade.

    § 2º Quando houver indício de infração praticada pelas pessoas referidas no caput, não se aplica o disposto neste artigo.

    Art. 58-B. As decisões disciplinares tomadas pela equipe de arbitragem durante a disputa de partidas, provas ou equivalentes SÃO DEFINITIVAS, não sendo passíveis de modificação pelos órgãos judicantes da Justiça Desportiva.

    Parágrafo Único. Em caso de infrações graves QUE TENHAM ESCAPADO À ATENÇÃO DA EQUIPE DE ARBITRAGEM, ou em caso de notório equívoco na aplicação das decisões disciplinares, os órgãos judicantes poderão, excepcionalmente, apenar infrações ocorridas na disputa de partidas, provas ou equivalentes.

    Claramente o lance não escapou à atenção da equipe de arbitragem. Árbitro e auxiliar estavam próximos do lance, sua atenção ao lance foi total e suas declarações comprovam o fato. Portanto, a sua decisão disciplinar deveria ser definitiva. Caso contrário, deveria ter sido alegado “indício de infração” conforme o § 2º do Art. 58, desqualificando a presunção de veracidade.

    E a infração que teria cometido o árbitro pode ser escolhida no Capítulo VII do CBJD. Cito o art. 260, “Omitir-se no dever de prevenir ou de coibir violência ou animosidade entre os atletas, no curso da competição.”PENA: suspensão de trinta a cento e oitenta dias e, na reincidência, suspensão de cento e oitenta a trezentos e sessenta dias, cumuladas ou não com multa, de R$ 100,00 (cem reais) a R$ 1.000,00 (mil reais).”

    Agora só falta o TJD, que deu a pena se desculpando com o Souza, se manifestar dizendo por que não penalizou o árbitro que cometeu uma infração, não coibindo violência entre os altetas.

    Sequer ouviram o que o advogado do Souza argumentou. Os votos já estavam prontos e não havia argumento que os fizesse mudar. Nem se preocuparam em disfarçar. Uma vergonha!

    Parabéns à imprensa da capital. Mais uma vitória no TJD.

    Vale também perguntar ao auditor que foi ao clássico se ele não viu a agressão mútua entre os atletas do Avaí. Ou se, mesmo estando de folga, não poderia requerer as filmagens para proceder à denúncia, uma vez que o fato foi amplamente divulgado.

  • kiko jec diz: 4 de abril de 2012

    vergonha!vergonha!vergonha !!!! nem falta foi,essa foi pra deixar quem torce por times do interior arrepiados,sem saber mais pra onde recorrer.essa capital tem força em pessoal!!!

  • BrUnO diz: 4 de abril de 2012

    VERGONHA
    VERGONHA
    VERGONHA
    VERGONHA
    VERGONHA
    VERGONHA
    VERGONHA
    VERGONHA
    VERGONHA
    VERGONHA
    VERGONHA
    VERGONHA
    VERGONHA
    VERGONHA
    VERGONHA
    VERGONHA
    VERGONHA
    VERGONHA…………………..!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!………….

  • Alexandre diz: 4 de abril de 2012

    Concordo plenamente Braga, principalmente com o fato do juiz sair ileso, tinha que ser punido também, mas quero ver se os jogadores do avaí também serão julgados, e suspensos, principalmente o Nunes Vera Verão!

    A unica coisa que queria era ver uma arbitragem descente no catarinense, nunca vi e acho que nunca verei!

  • martinoski diz: 4 de abril de 2012

    bom uma coisa ficou bem clara com este ato de torcedor, isso no tj quem julga são torcedores do figueirense.
    outra; a rbs (litoral) e o seu castiel ao aparecerem em chapeco vão levar uma camaçada de pau ai sim vai ser um ato de violencia, porem merecida. braga tu é amigo desse mal carater do castiel….fala pra ele não aparecer na decisão em chapecõ se vir vai volta com as pernas quebradas.

  • Ana diz: 4 de abril de 2012

    P…… FALTA DE SACANAGEM !!!

    TJD/SC… VERGONHA PARA ESTE ESTADO…. VERGONHA NACIONAL !!!

  • Denys diz: 4 de abril de 2012

    As mina píra com esse TJD FANFARRÃO !!!

    Parabéns ”grandes times” da capital… Vocês conseguiram (Pra variar)…
    Agora estou com dó do FigueirenseTJD Sport Club, não sei com vão fazer para pagar a pesadíssima multa de R$ 2.000,00…. É muita INJUSTIÇA com o ”barcelona”…

    SERIEDADE, JUSTIÇA, RESPONSABILIDADE, HONESTIDADE, VERDADE AO TJD/SC….

  • Leandro diz: 4 de abril de 2012

    Curioso esse papo da turma de Chapecó.

    Qdo foram rebaixados e voltaram no mesmo tapetão…com a ajuda da mesma federação que hoje criticam…ficaram quietinhos.

    Vergonha na cara turma de Chapecó. Concordo com o exagero não situação do Souza. Mas acho que vcs não tem assim tanta moral pra reclamar.

  • Bianca diz: 4 de abril de 2012

    É MUITA SACANAGEM PRA CIMA DA CHAPÊ…
    É MUITA VERGONHA PARA SANTA CATARINA…

  • Jéssico Souza diz: 4 de abril de 2012

    Martinoski, por favor não disfarça. “Camaçada de pau” é termo utilizado aqui no litoral, principalmente pelos manezinhos. E “tu”, idem. Você tem pinta de Bavaiano, gatinho travestido de leão. O chapecoense não é bicho do mato, não. É povo ordeiro e culto. Chapecó, além de linda, é cidade com renda “per capita” elevada.
    Mas a pergunta que não quer calar é: “Onde está o presidente do TJD, Sr. Luciano Hostins ? Pode criança (de uns 6 anos, neto do presidente desta sessão de julgamento) fazer parte de Comissão Disciplinar do Tribunal ?

  • Alessandro de Indaial diz: 4 de abril de 2012

    1o – parabéns ao Braga. Um dos poucos (senão o único) jornalista serio e imparcial. Escreve com muita propriedade. Sem os erros de português que outros pseudo-comentaristas cometem. Opinião de que tem uma visão mais ampla do estado de santa Catarina.
    2o – A imprensa da capital de SC mostra total bairrismo e amadorismo ao tratar deste fato. Comentaristas como o sr. Roberto Alves se omitem nesta hora. Trabalham por debaixo dos panos.
    3o – O Figueirense sai enfraquecido. Pois todos do Brasil inteiro percebem o claro favorecimento para o time do estreito. Figueira na serie B em 2013. Podem escrever.
    4o – Tribunal deixou de ser algo serio a muito tempo. Vamos ver a próxima lesão qual será a decisão. Eu duvido por exemplo que se quebrarem o RC do Metropolitano, vamos supor que fora jogador do Avai, haverá a mesma punição.
    5o – SC virou um estado de um time só. Um retrocesso sem duvida. Mas que o Roberto Alves esta gostando disto nao tenho duvidas.
    6o – Fica clara a mensagem. O tribunal e a federação nao irão deixar ninguém se meter na frente do figueira. Custe o que custar. Nao medirão esforços.

    Parabéns ao Braga. Este cara sim, já ocupa um espaço enorme mesmo dentro do monopólio imposto pelos dinosauros cronistas. Merecia sem duvida espaço estadual para confrontar a visão fechada e bairrista dos atuais manesinhos.

  • Paulo Pinheiro diz: 4 de abril de 2012

    Braga, que fique bem claro que acuso a imprensa de tendenciosa por não repetir de igual maneira a tesoura do Túlio no Athos, mas não te incluo. Como bem disseram aqui você foi uma voz solitária em dar a SUA opinião, e não a cartilha do time do coração.
    Espero que você consiga acesso a essas imagens e dê sua opinião, sempre abalisada sobre aquele lance criminoso do Túlio também.
    Não estou puxando o saco, não. Minha opinião não é 100% de acordo com a sua (acho que o árbitro estava certo em não marcar a falta, por exemplo), mas entendo que é SUA opinião, e não uma campanha “vamos forjar a superioridade do alvinegro”.

    O que eu quero ver bem visto é se o Delfim vai continuar nas boas graças da CBF agora que o comando mudou de mãos. Se isso acontecer as arbitragens vergonhosas que aconteceram em Florianópolis (nos dois lados da ponte) como as do ano passado não acontecerão mais. Só então vão cair na real da mediocridade desse time ajudado.

    Por isso que digo: a torcida do Figueirense deve dizer “Eu ESTOU série A”.

  • Mario L. Nascimento diz: 4 de abril de 2012

    É curioso que as imagens do lance do Souza no Héber apareceram rapidamente e em profusão. Quanto ao lance do Tulio no Athos, esse não aparece de jeito nenhum.

    Sr. Castiel, o paladino da anti-violência, cadê o lance?

  • cristiano antunes dos santos diz: 4 de abril de 2012

    V E R G O N H A ! ! !
    não adianta nem discutir……..
    quando vamos ter chances contra os times da capital!!!!
    eles tem muito poder aquisitivo…
    todos que não são do figueira ou não sao puxs tbm sabem que não foi falta, podem falar o que quizer as imagens tão ai p ver, só não vê quem não quer….
    vê se eles fazem alguma coisa com vários casos q envolvem os grandes!!!
    GENTE SE NÃO FOI FALTA, COMO QUE VÃO JUGAR ELE!!!!
    chegou forte sim, por isso que admiro ele pela sua raça, mas isso não quer dizer que seja violento, ou vai querer que ele abra as pernas p cara passa e fazer o gol!!!
    MAS É NORMAL, A ARBITRAGEM TODO O JOGO PUXA PARA O LADO DELES E NINGUÉM FAZ NADA….FAZE O QUE..TEM QUE DANÇAR CONFORME ELES QUEREM…

  • cristiano antunes dos santos diz: 4 de abril de 2012

    OS MANÉ DA ILHA FICAM TIRANDO ONDA AINDA…
    …ACHAM Q MORAR NA BEIRA DO MAR É
    SER OS CARA….
    PSSSsss… tem coisa que é muito mais valiosa,
    A MORAL, O CARATER DE UM HOMEM, QUEREM GANHAR DE TUDO QUANTO É GEITO, RIDICULOS, ESSA É PRA TODOS QUE NÃO ABREM OS OLHOS PRA RAZÃO AGEM COM INFANTILIDADE DESDE O TORCEDOR QUANTO O PESSOAL QUE MANIPULA O FUTEBOL CATARINENSE…..

  • Erno diz: 4 de abril de 2012

    Braga, vc não vai abrir um post da lambanca da negociacao do Maurinho…

    Como ja ouvi, meteram os pes pelas maos… e não se atentaram na data: 1 abril para pagamento.. dia da mentira…

    Do blogueiro: Erno, sugiro ler minha coluna de hoje (quarta-feira) no Santa de papel. Depois reproduzo ela aqui. Abraço

  • cyro el bacha junior diz: 4 de abril de 2012

    Está mais do que na hora de o nosso Tribunal ser mais imparcial, pois é uma vergonha todo julgamento que envolve Avaí e Figueirense! O jogador da Chapecoense foi punido pela mídia da Capital! Vergonha!

  • Vf diz: 4 de abril de 2012

    Piada de mau gosto.

    Quem não lembra do marquinhos pisando no joelho do nosso jogador (tigre) a uns 2 campeonatos atrás e nem amarelou recebeu?

    Nosso futebol é uma várzea, a começar pela federação!

    Essa IMPRENSINHA de floripa adora colocar fogo quando é a seu favor, podem ter certeza que o souza foi punido por pressão.

  • Thiago_Chapecó diz: 4 de abril de 2012

    Isso aí, deem mais DOSES CAVALARES de motivação para a Chape. Querem ver nosso time bi esse ano! Hahahaha

  • Thiago diz: 4 de abril de 2012

    Braga, por que ninguém falou do lance do Túlio no Athos ?
    Você viu o lance ? Se não viu peço para você tentar achar ele e ver… e comentar sobre o mesmo lance…

    E os jogadores do Avaí que brigaram dentro de campo ? Não merecem punição também ? E o gol do Ibirama de mão, que foi claro que fez de proposito, deu uma cortada na bola… isso é Anti Desportivo e deveria ter punição também…
    Sem falar nas cotoveladas de Aloísio…

    Do blogueiro: Não vi o lance, Thiago. Se alguém achar a imagem, me manda.

  • jonas verde e branco diz: 4 de abril de 2012

    O Sr. castiel,foi quem começou toda repercução sobre o caso,os comentarios se referindo a ele,não posta,exclui!
    CASTIEL=FRAUDE!
    TJD=FRAUDE!
    IMPRENSA CAPITAL=FRAUDE!
    Pena que nós cidadãos não temos os meios de comunicaçãos para poder falar tbm,aí fica facil,argumentar e falar o que desejar,pois sabem que não seram contrariados ao vivo.O triste de tudo isso é ter que aceitar sem poder fazer nada!Aí se percebe como somos impotentes nesses casos,não temos voz e ne vez!MAS TEMOS AS REDES SOCIAIS,E NUNCA FICAREMOS QUIETOS!!!
    SUADAÇÕES VERDE E BRANCA!!!

  • IRRITANTE diz: 4 de abril de 2012

    Onde está o julgamento do Nunes Vera Verão e do Bruno do Avaí?
    Rapidez neste caso também é o que queremos! Afinal foi um mau exemplo para todas as criancinhas na TV verem atos de cuspidela (meu, que porcaria!) e cabeçadas num jogo de futebol. E pode castigar, sim! Está escrito!
    Sabem o que vai acontecer? NADA! SERIA UMA AÇÃO CONTRA UM TIME DA CAPITAL!
    Cheira mal! NOJENTOS!
    IRRITANTE! SEMPRE! INJUSTO NUNCA!

  • Tiago Ghisi diz: 4 de abril de 2012

    Engrassado qualquer outro clube nao teria acontecido nada mais como é da capital a RBS faz um drama!
    O marquinhos quebrou a perna do jogador do criciuma em uma entrada muito pior e mais criminosa, e nem foi punido muito menos comentado pela rbs.

    VERGONHA

    Do blogueiro:Ê, mania de perseguição, hein. Menos também, pra vocês é tudo culpa da imprensa, tá louco…

  • Rafael diz: 4 de abril de 2012

    O Elton do Metrô pegou dois jogos de gancho. E o Júlio César do Figueirense, que deu uma cotovelada no Andrei (Metrô), no segundo tempo no jogo do Sesi? E isso que foi um lance na defesa do Figueirense. E mais: punição injusta ao Souza da Chapecoense.

  • P.A diz: 4 de abril de 2012

    Não me surpreendo com essa decisão, mas ao mesmo tempo nao consigo deixar a revolta de lado. Essa cambada de hipocritas incompetentes do TJD e da federação só faltam julgar uniformizados com os trapos dos timinhos mediocres de fops, sem vergonhas, safados. Caro Braga, me desculpa mas o resultado fratura e a imprensa da capital que transmitia o jogo que polemizou a situação taxando um cidadão, pai de familia e exemplar profissional, de bandido e mal carater. Futebol é jogo de contato e esta sujeito a essas fatalidades, e isso, aquela tropa toda do TJD sabe, mas preferem ser hipocritas e demagogos afim de atender ao anseio de meia duzia de lunaticos. Enquanto isso os baderneiros continuam sendo absolvidos e ridicularmente “punidos”, entreguem a taça ao figueirense. Mais um passo atrás do “futebol” catarinense. Sobre o comentário do Leandro: Se Não sabe o que diz “porque nao te calas”. O que tem haver o caso do rebaixamento de 2010 (jogariamos a 2. divisão mas fomos benificiados pela desistencia do Ibirama, simples assim) com o fato do Souza ?? voce é um baita ignorante.

  • Alecsandro diz: 4 de abril de 2012

    Do blogueiro:Ê, mania de perseguição, hein. Menos também, pra vocês é tudo culpa da imprensa, tá louco…
    Não é mania de perseguição Braga, vcs tem que ter a consciência, que são formadores de opinião, por isso tem que ter o máximo de cuidado no que escrevem e comentam, agir com a razão e não com a emoção, como foi o caso dos teus colegas da capital.

  • Mario L. Nascimento diz: 4 de abril de 2012

    Braga,

    nem tudo é culpa da imprensa, isto é óbvio. Mas neste caso, parece claro que a culpa foi, sim, da imprensa. Mesmo o advogado do Figueirense, em sua defesa do clube no caso do gelo (ridícula, porque desnecessária – ele já sabia que a punição não passaria de uma multinha irrelevante), sinalizou para a impossibilidade jurídica da punição.

    Como comentei antriormente, os “juízes” tinham o voto pronto. Sequer comentaram a argumentação do advogado do Souza, embora houvesse brecha para tanto na própria legislação. Só que se o fizessem não teriam como escapar de punir também o árbitro, com base na Seção VII, principalmente artigo 260. À exceção do relator, os outros dois que condenaram gaguejaram muito e todos foram enfáticos ao pedir desculpas ao Souza. Só faltou dizerem: “Souza, perdoe-me. Entendemos que o lance foi do jogo, mas se eu não te condenarmos a imprensa vai cair de pau em cima de nós.”

    Não levaram em conta sequer o passado do jogador, que em 4 anos disputando o campeonato catarinense não tinha uma expulsão sequer. É lamentável, mas a verdade é que o julgamento tinha o resultado acertado previamente.

    Outra coisa, muito estranho o Figueirense impedir o seu jogador de dar declarações sobre o caso. Afinal mais do que ninguém, ele deveria ter algo a dizer. Pelo que o Souza mostrou (coisa que ninguém levou em conta), o Héber foi claro ao dizer que foi do jogo. O próprio médico do Figueirense declarou achar que se tratava de estiramento, mostrando que o lance não se caracterizou pela violência alegada.

    Só resta os paladinos anti-violência procurarem outros lances perigosos (e os há em profusão) ou de atitudes anti-desportivas e pedir punição a todos eles, independentemente do resultado produzido. Poderiam começar pelas agressões mútuas entre jogadores do Avaí no clássico, que “escapou à atenção de arbitragem”. Ou, melhor ainda, por um lance do próprio jogo Figueirense x Chapecoense, entre Tulio e Athos. Você disse que iria procurar pelo lance e até agora, nada. Pela coerência que você sempre mostrou, estou certo de que você cumpriu o prometido e procurou por ele. Se não te foi mostrado, fica aí a prova de que teus colegas da TV foram parciais. Se você ainda não teve tempo de procurar, de minha parte posso esperar. Um post sobre o assunto vai ajudar a tirar essa carga, que você considera injusta. E que pode ser mesmo. Mas esta prova ajudaria para desfazer a má impressão. Basta alguém mostrar o lance do Tulio com os mesmo detalhes do lance do Souza e sustentar a tese de que, já que não houve fratura, a violência ou força desproporcional ou imprevidência, foi menor. Seria, no mínimo, didático.

  • Thiago_Chapecó diz: 4 de abril de 2012

    Nunes e Bruno suspensos JÁ!!! Agressão constatada pelas câmeras da TV. Braga, é como você disse, vai abrir precedente para muita coisa e eu e muitos outros estarão aqui para cobrar. Injustiça não se esquece! Abraço

  • NOKU-DOGA-TOBANGUELA diz: 4 de abril de 2012

    BRAGA, QUANTA BOBAGEM ESCRITA DE UMA SÓ VEZ…
    PIOR É QUE O FIGUEIRENSE PERDE UM JOGADOR PARA A SEQUÊNCIA DO CAMPEONATO, TERÁ MUITAS DESPESAS PAR TRATÁ-LO E ALÉM DO QUE , PAGAR SEUS SALÁRIOS, E OS CARAS ACHAM QUE O CULPADO POR TUDO É O FIGUEIRENSE ???
    TAMBÉM ACHO QUE FOI EXAGERO ESTA PUNIÇÃO AO SOUZA, SÓ QUE TEM UMA COISINHA QUE NÃO SE PODE DEIXAR DE FALAR,… FOI FALTA, EXCESSO DE FORÇA QUE ACABOU LESIONANDO O HÉBER. AGORA , O MAIOR CULPADO POR TUDO ISTO , ESTA LAMBANÇA TODA , SEM DÚVIDA, FOI O SR. JOSÉ ACÁCIO DA ROCHA, QUE VAI FICAR IMPUNE E COM A PECHA DE BOM MOÇO, POIS NEM FALTA ELE VIU NO LANCE, ENGRAÇADO NÃO É ??? OUTRA COISA, PARA O PESSOAL DA CHAPECOENSE, O JUIZ ACERTOU NO CASO DA FALTA EM HÉBER , JÁ NA FALTA QUE ELES DISSERAM EXISTIR DO TÚLIO NO ATHOS, ELE ERROU ??? E DAÍ DECIDAM-SE , O CARA FEZ BOA ARBITRAGEM OU NÃO FEZ ??? CURIOSO NÃO É ??? CONTRA O FIGUEIRENSE, ELE FOI BEM EM NÃO MARCAR A FALTA DO SOUZA,.. JÁ À FAVOR DA CHAPECOENSE ELE FOI MUITO MAL EM NÃO MARCAR A FALTA DE TÚLIO NO ATHOS ??? ESTÃO CUSPINDO NO PRATO QUE COMERAM, … QUANDO CAÍRAM PARA A SEGUNDA DIVISÃO, DENTRO DE CAMPO, DIGA-SE DE PASSAGEM, VOLTARAM COM A BELA AJUDA DESTA MESMA FEDERAÇÃO QUE AGORA ACUSAM DE MAL CARATISMO, OUTRA COISINHA ENGRAÇADA NÃO BRAGA ??? E A IMPRENSA LEVA CHUMBO TAMBÉM DE GRAÇA, QUEM DEVERIA REALMENTE SER AFASTADO POR NO MÍNIMO 6 MESES SERIA O SR. JOSÉ ACÁCIO DA ROCHA, E , APROVEITAR ESTE TEMPO PARA FAZER UM BOM EXAME DE VISTA E SE RECICLAR EM UM ÓTIMO CURSO DE ARBITRAGEM E APRENDER A APITAR , POIS NÃO SABE NADA, NADA, NADA… É UMA VERGONHA, QUERO SABER TAMBÉM SE O SR. NUNES E O SR. BRUNO DO B-VAI SERÃO PUNIDOS TAMBÉM ??? DUVIDO MUITO…..UM ABRAÇO BRAGA, E , PARABÉNS PELA POSTAGEM…

  • NOKU-DOGA-TOBANGUELA diz: 4 de abril de 2012

    BRUNO CUSPARADA E NUNES CABEÇADA,DO B-VAI….
    E DAÍ TRIBUNAL ????
    VAI FICAR ASSIM MESMO ???
    QUEREMOS VER PUNIÇÃO EXEMPLAR PARA ESTE CASO TAMBÉM !!!
    E O SR. JOSÉ ACÁCIO DA ROCHA ???
    VAI FICAR POR ISSO MESMO ???
    QUEREMOS VER PUNIÇÃO EXEMPLAR PARA ESTE CIDADÃO TAMBÉM !!!
    POIS ELE FOI O PRINCIPAL ENVOLVIDO EM TUDO ISTO QUE ESTÁ ACONTECENDO COM O SOUZA, COM O HÉBER , CHAPECOENSE E FIGUEIRENSE.
    ENTÃO ??? VÃO PUNIR OU NÃO O PRINCIPAL CULPADO ???

  • Thiago_Chapecó diz: 4 de abril de 2012

    Braga, eu já fiz essa observação outro dia. Uma coisa foi o lance do souza, outra coisa foi aquele lance em que o Juninho Paulista quebrou a perna na Europa. São bem distintos. Suspenderam e puniram o Souza com base em imagens da TV. E o Nunes e o Bruno que se agrediram? E o tulio que deu uma tesoura dobrando as pernas sobre o athos?? hmm?? Abraço

  • IRRITANTE diz: 4 de abril de 2012

    Referência do blogueiro Braga para Tiago Ghisi !
    Me desculpe mas desta vez você não tem razão Braga e olha que aprecio imenso sua postura na imprensa. Você não faz o que outros fazem na imprensa, que é sim MANIPULADORA DE OPINIÕES. E o que tem mais é cabeça de bagre sem opinião própria que se deixa levar pelo 4º PODER, assim se chama por isso a classe a que você pertence. Embora você pessoalmente não pratique isso. Mas SÃO MUITO POUCOS QUE NEM VOCÊ !
    E os plantonistas da RBS em Florianápolis, TODOS sem exceção, levaram a essa VERGONHA que fizeram com o Souza, jogador que infelizmente para ele milita na Chapecoense e não no FFC, ou Avaí. Aí não teria nem sido falta.
    Seria mania de perseguição, aí concordo com você, se todos do interior não tivessem a mesma opinião.
    Desafio você para fazer uma enquete com torcedores do Joinville, Criciúma, do seu Metropolitano, Brusque, Camboriú, M.Dias, Chapecoense para ver se não dá MAIORIA ABSOLUTA a favor do que estamos discutindo que é o favorecimento aos times da capital pela RBS e seus funcionários. Se não der 90% no mínimo serei o primeiro a pedir desculpa.
    Meu caro Braga, voz do povo, voz de Deus!
    IRRITANTE ! SEMPRE ! INJUSTO NUNCA !

    Do blogueiro: Eu não discordo da opinião. Só acho que de vez em quando a galera vê teoria de conspiração onde não tem. Abraço

  • Roberto da Ilha diz: 4 de abril de 2012

    O jogo foi contra o time do Estreito…pq esse Chapecós não param de usar o Avai como exemplo???

    Pelo visto não eh soh o rival que tah preocupado com a melhora do futebol do Leão…deu medinho deu??

    Deve ser trauma daquela final baba em que levaram 6 buchas na Ressacada.

    Concordo com o Leandro.

    E O CASO DO REBAIXAMENTO??? QUE CHAPECOENSE VOLTOU NO TAPETÃO E AINDA FOI CAMPEÃ NO ANO SEGUINTE.

    QUEM TEM TELHADO DE VIDRO NÃO JOGA PEDRA NO TELHADO DO VIZINHO.

    CHEGA DE CHORORO. SE SÃO BONS QUE GANHEM EM CAMPO.

    OU A AUSENCIA DO SOUZA SERÁ DECISIVA PRA PERDEREM O TÍTULO???

    CONTA PRO BONEQUINHO AQUI OOOO!!!

  • Mario L. Nascimento diz: 4 de abril de 2012

    Braga,

    mandei um comentário recentemente. Até agora não apareceu. Algum problema? Se houver o que e se preferir, comente por e-mail.

  • fabio diz: 4 de abril de 2012

    muito justo, ele não teve responsabilidade, preferiu colocar a integridade física do colega de profissão em risco…acertou a bola sim, mas pegou o garoto junto…e outra, foi um carrinho, expressamente proibido nas regras do futebol

  • João diz: 4 de abril de 2012

    Rodrigo, teu zagueiro quebrou a perna de um cara. Tem de ser punido. E pronto, deixa de ser chorão.
    E aprende a escrever antes de falar besteira … “geito” … “geito” é o teu zagueiro quebrando pernas por aí.

  • Rogerio – Floripa diz: 4 de abril de 2012

    Braga. Porque vc não comenta sobre a multinha do figueira no caso do Gelo?
    Porque vc não explica a falta de comentários e “estardalhaços” da tua emissora ou grupo RBS “em cima do lance do Túlio no Athos?
    Perderiam audiência na capital? Se vc falar mal de teu empregador perde o emprego?
    Achas mesmo que este tribunal é imparcial, ou qdo julga nossa dupla da capital, é tendencioso. Rogerio – Saco dos Limôes.

    OK. Se mantenha calado, ou levante esta “lebre” junto a teus pares, comentarístas (escrita ou falada) dos veículos da RBS .
    Ou fique como um rato e se cale. És um homem ou um rato?

    Do blogueiro: Rogério, se você lesse o blog e a coluna há mais tempo nem faria este tipo de consideração tola. Pergunte para quem frequenta há mais tempo e eles te dirão. De resto, já disse que não vi o lance do Túlio e pedi que se alguém tiver a imagem me mande, quero ver. A história do gelo é uma piada, como tantas outras que já vimos. O Tribunal é imparcial, sim, quando julga a dupla da Capital. Isso até o mais fanático torcedor azurra ou alvinegro vê com clareza. Abraço

  • alex jec diz: 4 de abril de 2012

    sabe quando esse tribunal fajunto vai punir exemplarmente um jogador de um time da capital ou clube dela quando o sargento garcia prender o zorro; os caras mandam na federação mandam no tribunal mandam na arbitragem e a imprensa da capital influencia tambem os imbecis do tribunal ; quanto ao seu castiel esse é um baba ovo da capital puxa o saco deles pra garantir o seu emprego só post o que lhe é conveniente exclui os comentários contrarios aos peixeiros da ilha por isso não post mais comentários no blog dele, e só queria dizer uma coisa aos torcedores dos outros times do interior prestem a atenção na arbitragem no jogo de domingo entre avai e joinville esse jogo é decisivo e pode tirar um time da capital do campeonato estou curioso pra ver quem vai apitar esse jogo pra ver se vai ser um dadá da vida ou um josé acácio da rocha, estou preocupado com a arbitragem pra esse jogo porque envolve um time da ilha e na dúvida não pensaram duas vezes em meter a mão no joinville e favorecer o avai expulsando um jogador do joinville inventando um penalty, portanto peço ao pessoal dos outros times do interior que prestem muita a atenção na arbitragem deste jogo.

  • Fabricio diz: 4 de abril de 2012

    INJUSTIÇA !!!!

    NÃO ACREDITO QUE O SOUZA TENHA AGIDO COM MÁ FÉ… CLARO QUE TALVEZ USOU FORÇA EXECIVA NO LANCE… MAS QUAL JOGADOR QUE NUNCA ENTROU UM POUCO MAIS PESADO NUM LANCE ??… FOI UMA FATALIDADE….

    APLICAR UMA PUNIÇÃO JULGANDO SEGUNDO OS FATOS É UMA COISA…. SER MARIA VAI COM AS OUTRAS É OUTRA BEM DIFERENTE…

  • Macarrão Bobgueira diz: 4 de abril de 2012

    agora tem um monte de santinho por aqui, cara, a força foi desproporcional, lance de perigo!! o juiz acertou porque não foi falta, porém errou pois deveria ser lance perigoso ( dois toque na bola pra quem não conhece) o zagueiro da chapecoense não é bandido, não foi desleal, porém tem que arcar com uma atitude desproporcional, POIS DEU UM CARRINHO QUE ATINGIU O ADVERSÁRIO!! ponto!! CARRINHO TEM QUE SER BANIDO DO FUTEBOL, falam do lance do túlio, foi entrada forte, porém quebrou ou lesionou o jogador adversário?? alguém aí me reponde!!! é tudo culpa dos outros, quando é no nosso a choradeira é grande né?? HIPÓCRITAS!!!

    PS: como não conseguem ganhar na qualidade querem ganhar na marra, na força bruta… dái pode né??

  • Fernando diz: 4 de abril de 2012

    Aqui em SC é assim: não tem como ganhar na técnica, vai na pancadaria, no jogo violento, no anti-jogo, etc… futebol? esquece! Gostaria de saber se a choradeira seria a mesma se fosse ao contrário, cambada de tolos!

  • Murilo diz: 4 de abril de 2012

    Pô!

    O Figueirense só levou multa de R$2.000,00 pelos cubos de gelo? Nada de perda de mando de campo? COMO ASSIM?

    Acho que o objetivo da FCF é valorizar os times da capital até os outros se extingüirem ou tornarem-se medíocres. Querem acabar com a maior virtude do campeonato catarinense que é o equilíbrio, ter times fortes em todas as regiões do estado.

    Triste isso.

    Figueirense: sendo ajudado desde 1999.

  • Furacão Amado diz: 4 de abril de 2012

    Torcedores da Chapecoense: Nem 8, nem 80!

    O Souza foi sim muito imprudente e violento. Pode não ter tido intenção dolosa, mas esse tipo atitude “raçuda” tem sim que ser combatido. O limite em ser “raçudo” e “violento” é muito tênue, e o Souza ultrapassou essa linha divisória!

    A questão da punição a ela poderia ter sido um pouco mais branda, mas pelo menos uns 3 jogos de suspensão deveria pegar SIM.

    O principal erro do julgamento foi não ter punição para o árbitro. Esse sim merecia uma punição EXEMPLAR. Deveria ficar pelo menos uns 3 anos sem poder apitar uma mísera partida de catarinense.

    Saudações Alvinegras.

  • Para -> NOKU-DOGA-TOBANGUELA diz: diz: 4 de abril de 2012

    OUTRA COISA, PARA O PESSOAL DA CHAPECOENSE, O JUIZ ACERTOU NO CASO DA FALTA EM HÉBER , JÁ NA FALTA QUE ELES DISSERAM EXISTIR DO TÚLIO NO ATHOS, ELE ERROU ??? E DAÍ DECIDAM-SE , O CARA FEZ BOA ARBITRAGEM OU NÃO FEZ ??? CURIOSO NÃO É ??? CONTRA O FIGUEIRENSE, ELE FOI BEM EM NÃO MARCAR A FALTA DO SOUZA,.. JÁ À FAVOR DA CHAPECOENSE ELE FOI MUITO MAL EM NÃO MARCAR A FALTA DE TÚLIO NO ATHOS ???

    —————
    Voce assistiu o jogo ou oque ?
    O Souza foi na bola, exagerou na força, mas se ver a perna que toca no Heber foi a que estava dobrada… Não foi falta, mas merecia um amarelo pela entrada…

    Referente ao lance do Tulio no Athos, foi falta, o juiz marcou e deu cartão amarelo. Ele deu uma TESOURA diretamente nas pernas do Athos… Não visou a bola em nenhum momento.

  • Thiago diz: 4 de abril de 2012

    Macarrão Bobgueira

    Da mesma forma que levaram o caso do Souza ao TJD deveriam levar o do Tulio… Ou pra ir lá tem que quebrar a perna ?

    Se der TESOURA direto nas PERNAS do Adversário sem visar a bola e não quebrar as pernas pode então ?

    Aposto que se o Héber tivesse pulado, ou não tivesse se machucado ninguém ia falar do carrinho do Souza, nem iam comentar o lance pedindo falta… Infelizmente aconteceu… faz parte do jogo e ele não é o primeiro e nem o ultimo a se machucar…

  • Thiago diz: 4 de abril de 2012

    Furacão Amado

    é Bem nessa linha que estamos tentando chegar, ele entrou de forma imprudente, atingiu a bola, blz não foi falta, mas merecia sim ser Advertido. Primeiro com cartão Amarelo no lance e depois ser julgado no TJD… Pela maneira que entrou no lance… Agora oque fizeram com ele, taxando de bandido, assasino, punindo preventivamente por 30 dias e agora com esse julgamento aonde ate criança tinha na mesa… Isso é INJUSTIÇA, uma tremenda Palhaçada.

  • Rud diz: 4 de abril de 2012

    Srº Rogério da ilha,recolha-se a sua insignificância pois seu time não vai se classificar,então fala com o bonequinho você ,OK ?

    E assista aos jogos em frente a TV e veja o VERDÃO CAMPEÃO,contra tudo e todos…

  • MAURINO BASTOS diz: 4 de abril de 2012

    Gente, o IRRITANTE, descobriu a pólvora. ele disse que se fizer uma enquete entre todos os torcedores dos times que não são sa capital, veremos que pelo menos 90% são contra Avaí e Figueirense. Se não der 100%, a pesquisa estará errada.
    Quanto ao assunto Souza, a punição está correta sim. Até porque, outros jogadores acostumados a dar carrinhos (e aí incluo os do Figueirense, meu time), não cometam mais tal imprudência. Hoje foi o Heber, amanhã poderá ser o seu jogador, alijado dos gramados por digamos, força, raça excessiva. Repito o que já disse em outro comentário, nada contra a própria Chapecoense e sua torcida, onde tenho amigos, mas por todos os demais jogadores de todos os times participantes do campeonato.
    Outra coisa, o juiz errou sim no lance do Túlio em Athos, mas errou primeiro nesse lance do Souza. Portanto, sem essa dele estar protegendo o nosso Figueira.
    Também abomino a idéia do TJD não ter punido o árbitro. Pra mim, se puniu o jogador,não tem como não punir o árbitro. Acho inclusive que por esse ângulo de raciocínio, a Chapê, deveria entrar com uma representação e exigir pelo menos a punição do árbitro.
    Também não concordo que a imprensa esteja protegendo os times da capital. Isso é ilusão. Eles estão tão somente tecendo comentários pertinente ao assunto. Eles tem opinião próprias como nós. São formadores de opinião? Sim. Mas a mim eles não influenciaram na minha opinião. Estava a cerca de 50 metros do lance e foi sim, um lance ruim de se digerir.

  • Mario L. Nascimento diz: 4 de abril de 2012

    Entáo tá, torcida do Figueirense.

    Na opinião de vocês, o Souza quebrou a perna do Héber e merece prisão perpétua por isso. Nem os jogadodores do Figueirense foram pra cima do árbitro, nem o médico supeitou de fratura. Não que o Souza não tenha entrado com mais força no lance. Mas não foi com intenção de machucar. Fatalidades fazem parte de um jogo de contato como é o futebol. Acho que há outros jogadores que merecem ser pegos como exemplo, que foi a intenção explícita do vergonhoso TJD. A estatística do Souza é interessante: 4 participações em campeonatos catarinenses e nenhuma expulsão. Se fosse um jogador violento, não teria este histórico.

    E o lance da entrada do Tulio no Athos? Onde está? Por que não mostram? Mesmo jogo, mesmo árbitro e, potencialmente, o mesmo erro de “omitir-se no dever de prevenir ou de coibir violência ou animosidade entre os atletas”. O jogador do Figueirense pode e o da Chapecoense não?

    Dois pesos e duas medidas. Onde está a justiça? Entrar pra machucar, pode, desde que não quebre a perna?

    Tomem vergonha na cara!

  • IRRITANTE diz: 4 de abril de 2012

    Na terra da impunidade, punir um jogador desse jeito é brincadeira.
    Estão fazendo do Souza um mártir. Quero ver o que vão fazer em casos semelhantes que acontecem no dia a dia dos jogos de futebol. Quero ver quando a água bater na própria bunda. Esqueceram que estão abrindo precedentes ?
    Gostava de ouvir a opinião do Heber. Porque não deixam ele falar a respeito ? Porque é que a mídia (RBS) da Ilha de santa Catarina não se revolta e entrevista o jogador, ou pelo menos escreve acerca disso ?
    Afinal, quem tem o rabo preso com quem ?
    E o árbitro que realmente, não discordo, é um zero à esquerda também não é punido ?
    PESSOAL DO INTERIOR ! ELES ACHAM QUE VOCÊS SÃO TAPADOS !
    IRRITANTE ? SEMPRE ! INJUSTO JAMAIS !

  • Jaisson diz: 4 de abril de 2012

    Sou de Joinville, torço para o JEC, mas é injustíssimo.
    Isso é resultado da imprensa tendenciosa que temos em nosso estado. Deram uma ênfase espetacular no programa de esportes (que não vou citar qual é devido a ditadura deste meio de comunicação) sobre o lance. Só faltaram algemar o Souza ao vivo. Vamos ver se lances iguais a esses, muitos cometidos pelo Sr. Túlio do Figueirense vai ter a mesma repercussão. Esse meio de comunicação é uma VERGONHA para Santa Catarina.

    Do blogueiro: Censura, ditadura, isso tudo é coisa que está na cabeça de vocês. Diga o nome, meu caro, qual o problema. Aqui não temos problema nenhum em conviver com críticas. Pelo contrário.

  • Canelinha Verdão! diz: 4 de abril de 2012

    Mal sabem eles que isso tudo só faz a Chape ficar mais forte e unida.
    Vamos com tudo pro Bi Campeonato e na C dessa vez desencantar.

    E vai que dá um acidente de passar pelo Cruzeiro na CB… meeeeeuchapéu!

    VAMO MEU VERDÃOOO!!!!!

  • Canelinha Verdão! diz: 4 de abril de 2012

    O mais estranho da atutide da emissora, é que na hora só faltaram chamar a polícia e prender o Souza. Hoje a apresentadora falou que não concorda com a decisão??? Pááára né! O outro colunista desse site nem um comentário teceu a respeito.

  • Fabricio diz: 4 de abril de 2012

    O que mais me chamou a atenção no dia de hj, é que a mesma imprensa que a alguns dias atrás taxava o Souza bandido, criminoso e afins, hj parecem que caíram em si pelo circo que armaram e estão todos achando exagero do TJD. Caro Blogueiro aqui não se trata de teoria da conspiração contra a imprensa e sim o contrário, não estou falando de vc, mas pelo sensacionalismo feito por grande parte da imprensa da capital, muito do que está acontecendo deve ser debitado na conta da imprensa sim.

  • Ricardo – TIGRAO diz: 4 de abril de 2012

    O TJD toca as punições mais por pressão de imprensa e repercursão do caso do que pelo caso propriamente dito… mais para dar uma resposta a sociedade!

    Mas fiquem tranquilos… o pleno que tem auditores mais experientes e sem causa com qualquer time já irá rever essa baridade que aconteceu!

    Com já dizia o Sr. Jeferson Schimidt: “Errar contra a capital sempre é mais dificil! Pq a midia cai em cima com tudo!” E foi exatamente isso o que aconteceu!

  • Silvio diz: 4 de abril de 2012

    Braga …

    Parabens, vc colocou com a coragem que falta a muitos comentaristas, dizendo que os auditores foram influenciados por algo!!! Bingo!!
    O este algo é que faz sempre o futebol de Santa Catarina cheirar a podre …

    E continua a velha história … aos amigos os favores da lei e aos inimigos os rigores da lei … uma verdadeira palhaçada dos senhores auditores

  • Lucas diz: 4 de abril de 2012

    ESSE TJD/SC É V.I.P

    VERGONHA…
    INJUSTIÇA…
    PALHAÇADA…

    É PA KBA !!!

  • Sara diz: 4 de abril de 2012

    Mais uma vez os times da Capital são beneficiados…
    Os times do Interior (COM MUITO ORGULHO) sempre são ludibriados pelos ”Senhores Feudais” que só sabem falar em Figueirense e Avaí… Vão toma vergonha na cara !!!

    É por isso que o Campeonato Catarinense não vai pra frente… num estado em que só se fala de dois times e o resto que se exploda…
    Um exemplo bem claro é no menu Esportes -> Futebol do ClicRBS (Quando não é notícia dos times da capital, falam dos outros estados e esquecem que existem outros aqui do estado para comentar)

    TAMO JUNTO COM A CHAPECOENSE E COM TODOS OS OUTROS TIMES DO INTERIOR NESSA LUTA… JUNTOS SOMOS MAIS FORTES !!!

  • Macarrão Bobgueira diz: 4 de abril de 2012

    cara é muito engraçado o sensacionalismo kkkkkkkkkkkkkkkkkk não vou tirar a razão de ninguém mas porque não vão pra frente do tjd, da federação reivindicar? aqui a voz de vocês ficam por aqui, as vezes até discutem uns com os outros e porque? por nada, porque não adiantar em nada.

  • Paulo Pinheiro diz: 4 de abril de 2012

    Braga,

    Me faça entender uma coisa: você trabalha para a empresa que é detentora das imagens do jogo (não sei se contratado ou free-lancer, mas tanto faz). Para fazer seu trabalho você não pode pedir essas imagens? Não vai ter que ver muito não. Aconteceu uns poucos minutos após o lance do Souza.
    Aliás, o Túlio estava aproveitando o “momentum” de pressão no árbitro pra acertar o melhor jogador da Chapecoense e mandar o recado: “aqui ninguém me pune” (como já havia feito com o Thiago Neves ano passado).
    Na boa, não vejo como “conspiração” o que aconteceu, mas um tendencionismo.
    Profissionais (?) que colocam as cores do clube e até da cidade acima de seu compromisso com o fato e a informação. Sobretudo, faltou TRANSPARÊNCIA, ao não repetirem o mesmo número de vezes a falta do Túlio e não pedirem sua punição imediata com a mesma RAIVA com que pediram a do Souza.

    Quanto ao TJD, difícil dizer se eles tomara a tal decisão “por pressão da imprensa” ou se pra seguir a cartilha da FCF (esta sim, maior beneficiária do mito “Figueirense está sobrando no campeonato”)

    O fato é que com a punição ao Souza e a não punição do Túlio o recado é: só o Figueirense pode espancar nos outros.

    Do blogueiro: Meu querido, a RBS tem 6,7 mil funcionários, eu sou um deles. As coisas não ficam “ali do lado”, como pensam alguns. Até posso procurar pela imagem, mas se alguém (já que falam tanto dela) tivesse em mãos facilitaria. Entendeu agora ou quer que eu desenhe?

  • NOKU-DOGA-TOBANGUELA diz: 4 de abril de 2012

    CONCLUSÃO :
    ESTOU BEM DESCONFIADO QUE A PERNA DO HÉBER QUEBROU SOZINHA, OU FORÇAS OCULTAS, OU QUEM SABE FOI O SOBRENATURAL DE ALMEIDA ???
    VOU DIZER UMA COISA, GOSTEM OU NÃO OS INTERESSADOS :
    O CHORO É E CONTINUARÁ SENDO LIVRE, PORTANTO , FIQUEM À VONTADE, PODEM CHORAR, ESPERNEAR, ARRANCAR OS CABELOS,…CULPEM QUEM QUISER, SÓ NÃO ESQUEÇAM QUE O MAIOR CULPADO DE TUDO , TÁ SAINDO BONITO NA FOTO , O SR. JOSÉ ACÁCIO DA ROCHA , O QUERIDINHO DO DELFIM,… HAJA PACIÊNCIA E SACO ELÁSTICO PARA AGUENTAR….. UM ABRAÇO…

  • Luiz g alvinegro diz: 4 de abril de 2012

    Meu deus como choram este pessoal de Chapecó, é um tal de se menosprezarem, que são prejudicados diante da capital, que o túlio deveria ser punido (e foi levou cartão amarelo, não quebrou a perna de ninguém), ai eu pergunto se está tudo no esquema pra favorecer o Figueirense,como vocês voltaram pra 1º divisão depois de ter caído para a 2º divisão do catarinense e conseguiram ser campeões? quanto a punição ao zagueiro foi dura mas deve ser a realidade daqui para a frente.

  • Jaisson diz: 4 de abril de 2012

    A dona RBS tem que ajudar de alguma maneira os “queridinhos” da capital. Deve ser vergonhoso para eles Santa Catarina ser um dos únicos estados do Brasil em que os times da capital apanham com tanta frequencia dos times do interior. É só somarmos os títulos estaduais de JEC, Criciúma e Chapecoense. Fora o Figueirense que nunca ganhou um título nacional. E vai demorar muito pra ganhar um … É vergonhoso para a RBS e motivo de orgulho para nós.

  • Beto diz: 4 de abril de 2012

    Punição estranha. O Arlan quebrou a perna do Talheti do Figueirense em IBirama pela Copa SC 2009 ou 2010(jogo oficial) e não foi punido. Tá ganhando muito bem no Avaí, obrigado. E o Talheti depois do estaleiro superior a um ano tá no rebaixado Brusque.

    Advogados da Chape, isso também deve ser uma jurisprudência. Existe a imagem da agressão (!) do Arlan. Vão atrás e tirem o Souza desta.

    Pra finalizar: pra quê tanto ódio contra a “capital”. Não são homens (!) pra citar Florianópolis? Capital é dito quase sempre de forma pejorativa. Cadê o ódio quando a Chape foi mantida na Primeira Divisão no lugar do Atlético de Ibirama. Ué, não houve o tal VERGONHA, VERGONHA…

    Tenho vergonha de ser catarinense com esse bando de xonófobos hipócritas e recalcados que passam aos filhos um ódio estúpido.

  • Bruno diz: 4 de abril de 2012
  • IRRITANTE diz: 4 de abril de 2012

    Sr. Maurino Bastos…!!! A pólvora foi descoberta faz tempo ! Não fui eu, não, até que gostaria, pois em direitos eu estaria rico e não estaria neste momento dando bola pra ôce !
    Nestes blogs, cada vez que você escrevia, eu lia com atenção, pois apesar de se verificar o seu fanatismo pelo seu time, sempre achei que apesar de tudo o senhor conseguia ser um pouco moderado e não entrava nas arrogâncias e fanfarronices que os torcedores de seu time tanto apregoam. No entanto nas últimas lidas estou achando você ainda mais fanfarrão que os outros e talvez nem tão alto QI, quanto eu imaginava. Que desilusão !
    O senhor sabe ler ? Tem certeza ? Nunca poderia pedir uma enquete , seja ela qual for, para os torcedores opinarem sobre qualquer time adversário. Não precisa ser muito inteligente realmente para saber o resultado, não ?
    O que falei no outro comentário, volte lá e leia com atenção, foi sobre a RBS. Foi sobre a mídia de Santa Catarina que nos é enfiada goela abaixo que pedi a enquete, pois são eles que detêm tanto em jornais quanto em TV a primazia dessa atividade no estado inteiro. E o interior, assim chamado pelos da capital, NÂO GOSTAM desses privilégios ganhos sem razão pelos times daí. Os privilégios até podem estar explicados , pois os funcionários são daí, vão torcer por quem ? Pelo Brusque ? Era isso que estava em pauta. A mídia, meu caro! Dos times daí nossas opiniões não precisam realmente de enquete e o resultado você já sabe qual é. Ainda mais como indivíduos torcedores que nem você. Vá aprender a ler !
    IRRITANTE ? SEMPRE ! INJUSTO JAMAIS !

  • MAURINO BASTOS diz: 4 de abril de 2012

    Caro IRRITANTE!
    1- Realmente errei na questão enquete. Confesso que interpretei a frase antes do seu final. Desculpa. Quanto a ler, acho que minhas 3 faculdades me ensinaram um pouco, mas confesso que cometi esse erro sim.
    2- Quanto ao meu QI, nada a comentar. Tens uma bola de cristal e sabes muito bem o que estás dizendo. Quem sabe estejas me julgando por si próprio, o que é uma pena. Não chinguei, menosprezei ninguém, até porque também me considero do interior por morar mais tempo em Tubarão que na capital. Mesmo porque acho uma ignorância sem tamanho a questão interior X capital. Somos todos “Barriga Verde” antes de tudo.
    3- Quanto a ser arrogante e fanfarrão, não sei de onde tirasse isso, porém respeito sua opinião. Se não concordar com vocês quanto ao caso Souza é ser isso que dizes, então sou, e não é o seu argumento pífio acima que vai me fazer mudar de idéia.
    4- finalmente, essa questão de que a imprensa é bairrista e está contra os times do interior, como dizem, é para mim, complexo de inferioridade, mania de perseguição de quem não mora na capital. Essa mesma imprensa, quando foi a favor da virada de mesa para trazer a Chapecoense de volta a primeira divisão, vocês ficaram quietinhos também. Assim como em outras oportunidades em que ela se manifestou a favor do JEC, Criciuma e outros times que não são da capital, ninguém de vocês foi contra ela, né? Repito, não menosprezei ninguém, pelo contrário, me considero do interior, adoro onde moro, tenho vários amigos, parentes por todas as regiões desse lindo estado.
    Portanto meu caro amigo, não se considere menosprezado, o fanfarrão aqui, pelo menos para isso tem um QI muito grande, para cometer essa ignorância.

  • Célio Nardes diz: 5 de abril de 2012

    Eu sempre achei esse tribunalzinho de bosta composto por um bando de parasítas inúteis, aliás no Brasil se investiga o poder judiciário e o executivo, precisamos investigar boa parte dessa corja de toga!!!

  • Célio Nardes diz: 5 de abril de 2012

    Correção: No Brasil se investiga muito o poder “legislativo e o executivo, precisamos ficar mais de olho em alguns que usam “toga”

  • Thiago diz: 5 de abril de 2012

    Braga,
    Veja a foto do julgamento…
    http://www.goldachape.com.br/2012/04/03/pena-maxima-a-souza/

    Agora sabe me dizer que diabos uma criança faz em um julgamento ?

  • Wendel diz: 5 de abril de 2012

    Luiz alvinegro o que vç quer falar de subir ,teu time é o rei da virada de mesa , não venha falar bobagem .

  • Mazinho Alvinegro diz: 5 de abril de 2012

    Mô quiridu Braga!
    O quê é isso?
    Esse teu blog está todo encharcado, pode isso?
    Haja lágrimas, haja xororô, haja agreções, maldições e injúrias, hehehe!!

    Relembrando o lance:
    Bola lançada na lateral direita pro Héber, este, ao tentar alcançar a bola, é atingido por um torpedo voador, pesando uns noventa quilos e quase dois metros de altura.
    Pareceu um choque de trém com fusquinha, entende?
    Vejam que não foi um carrinho e, sim, um bólido voador.
    Nome da jogada: IRRESPONSABILIDADE TOTAL!
    Até acho que o Souza poderia ensinar esse golpe para o Júnior Cigano.
    Agora:
    Injustiças:
    1 – O árbitro, aquele que já sabia antecipadamente que ia apitar o jogo do MAIOR, deveria ser banido do futebol, por ter feito vista grossa na falta do Souza.
    2 – O MAIOR ser multado em 2 contos, por UMA suposta pedrinha de gelo atirada no escudo do policial. Cadê a prova?
    Só espero que daqui pra frente, a Chapê mostre NA BOLA, porque é um dos favoritos ao título.

  • Mazinho Alvinegro diz: 5 de abril de 2012

    Ops!
    Digo: agressões.

  • Mario L. Nascimento diz: 5 de abril de 2012

    Caro Mazinho Alvinegro,

    nem o Braga nem ninguém aqui disse que o Souza não fez nada. Talvez merecesse expulsão, uma suspensão maior. TALVEZ. Porque diante de tanto jogador de fato criminoso, escolher para punir um cara que, se foi estabanando (ou imprudente, ou usou força excessiva, diga-se o que se preferir) no lance, tem um histórico de 4 campeonatos catarinenses sem nenhuma expulsão, é um erro que não pode ser usado para justificar outro.

    Por que não escolher o Tulio, que entrou criminosamente no Athos minutos depois? Só porque não quebrou a perna do Athos? Ou porque ele joga em outro time? Ou o Marquinhos, que quebrou (intencionalmente?) a perna do Welington do Criciúma?

    Procure o lance do Tulio (que, convenientemente, ninguém mosta) e me diga se a perna do Athos não correu o mesmo risco que a do Héber. Se você defender a punição do jogador do teu time com a mesma veemência que o faz quando é de outro, vou aceitar a tua posição. Caso contrário, vou considerar hipocrisia.

    Quanto à pedra de gelo, o árbitro não precisa apresentar prova. Pelo artigo 57 do CBJD “independem de prova os fatos que gozarem de presunção de veracidade”. Pelo artigo 58 “A súmula, o relatório e as demais informações prestadas pelos membros da equipe de arbitragem, bem como as informações prestadas pelos representantes da entidade desportiva, ou por quem lhes faça as vezes, gozarão da presunção relativa de veracidade.” Seu parágrafo 2º “Quando houver indício de infração praticada pelas pessoas referidas no caput, não se aplica o disposto neste artigo.”

    Tecnicamente, para desqualificar a súmula, o Figueirense teria de provar indício de infração, o que não fez. Se o fizesse, teria que pedir a punição do árbitro.

    Portanto, goste ou não da decisão, ela foi correta, embora nenhum dos julgadores tivesse se referido a esses detalhes técnicos e eu penso que deveriam fazê-lo, até para provar que sabem as bases sobre as quais estão decidindo.

    Como não provaram ao suspender o Souza sem base na súmula e nas declarações da arbitragem. Ao fazê-lo, ignoraram o artigo 58-B. Tivessem razão, teriam que punir o árbitro com base no artigo 260. Tivessem razão, não precisariam gaguejar nem passar mais da metade das suas manifestações pedindo desculpas ao apenado.

    Muitas vezes não concordo com as decisões de tribunais, que alegam detalhes técnicos para basear suas sentenças. Mas tenho que aceitar a argumentação, por que se a lei passa a ser desrespeitada, a segurança jurídica vai por água abaixo e todos passamos a correr risco.

    A decisão foi excessiva e tomada no clamor das reclamações da imprensa. E esta foi parcial ao condenar previamente o Souza e não levantar outros lances (o do Tulio é um exemplo, apenas) em que houve intenção de machucar, embora o resultado não tenha sido tão lamentável como o que aconteceu com o pobre do Heber.

    No momento em que a imprensa e os torcedores do Figueirense levantarem a necessidade de punição a TODOS os que praticarem jogo violento, independentemente do resultado produzido, eu peço desculpas por tê-los chamado de hipócritas. Até lá, fica o qualificativo.

  • Luiz g alvinegro diz: 5 de abril de 2012

    E eu que pensava que os maiores chorões fossem os Havaianos, meu deus, como choram estes índios, vão jogar na bola, parem de mania de perseguição, isso é coisa de timinhos. VAMOS FURACÃO, PRA CIMA DELES.

  • Mazinho Alvinegro diz: 5 de abril de 2012

    Mô quiridu, Mário L. Nascimento.
    Escute!
    Não estou aqui para passar a mão na cabeça de ninguém.
    Se o Túlio, tiver culpa no cartório, que se apurem os fatos, que seja julgado e punido, se culpado, na forma da lei, tás compreendendo?
    Atos de violência não escolhe time. Ela pode se fazer presente em todos.
    Outra!
    Eu não tenho como provar e por isso não posso acusar o árbitro.
    Mas pelo fato de, o apitador, saber de forma antecipada ao sorteio, que era ele que ia apitar o jogo, fiquei com a nítida impressão que alguém de Chapecó “encomendou” o resultado pró-Chapê.
    Explico:
    A minha desconfiança repousa em:
    A partir do momento em que a bola rolou, a Chapê abriu a caixa-de-ferramentas, deitou o sarrafo-geral e acredite, as faltas eram revertidas e os cartões eram para os jogadores do Figueira, até acontecer aquela jogada fatídica do Souza no Héber que também não foi falta, pode isso?
    Podia! Pois até então as “garoupas” estavam garantidas.
    A partir daquele momento, e vendo o tamanho da cagada cometida, o apitador surtou, se perdeu e dali pra frente a arbitragem foi um verdadeiro show de horrores.
    Outra:
    Noto que muitos aqui, estão culpando a imprensa, denegrindo o FURACÃO, querendo transferir a culpa para o TÚLIO e, como num passe de mágica, esquecem o protagonista disso tudo, o ÁRBITRO.
    Resumo da ópera!
    O TJD não tirou o 10, pois o protagonista, Sr. José Acácio da Rocha, tá de boa.
    O Souza foi punido de forma exemplar pelo anti-futebol, CORRETO!
    O Héber com a perna quebrada não sabe o que o futuro lhe reserva, e
    A Chapê poderia ter feito uma grande apresentação no Scarpelli, tem futebol pra isso, mas abdicou do bom futebol em pról da violência.
    Ah!
    A Chapê que meteu 3 buchas nos JECAS, jogando só na bola, é a verdadeira Chapê e candidatíssima ao título, juntamente com o FURACÃO.

  • IRRITANTE diz: 5 de abril de 2012

    Mô quiridu Maurino Bastos, está explicado…!!!
    Há que concordar comigo, pô, seria muita ignorância fazer enquete para ver quantos torcedores, por exemplo, da Chape gostam do Avaí e vice versa, concorda ? Assunto encerrado ! Não precisa mais nada… foi engano…!!!
    Quanto à sua posição bem radical do assunto Souza eu até concordo…discordando !
    Explico curto e grosso:
    1 – As regras deixam o carrinho no futebol existir. É fato. Não existe nenhuma determinação nas regras que falem o contrário. É o famoso “tocou na bola 1º (pode quebrar o oponente depois)”. O que é que isso origina ? Jogadas como as do Souza e do Túlio para falar do mesmo jogo que eu assisti PPV com replays inclusive na hora. Esta é a parte que discordo de você. Se a lei deixa… eles todos fazem independente de qual clube…!!! O que pode originar ? Nem vou repetir…!!! Vira até acidente de trabalho.
    2 – Porque é que não fazem como o Futsal ? Jogou a bunda no chão e disputou a bola… é falta. Aí é o ponto que eu concordo com você, pois acabariam as incidências, violências e acidentes como os casos discutidos. A lei poderia ser bem clara sobre isso como é no Futsal.
    Agora crucificar o Souza ? Isso foi forçamento de barra da mídia de Floripa. De TODOS os que trabalham nessa mídia. Afinal eles torcem por quem ? Pelo Brusque ? Me enganem que eu gosto…!!!
    Se alguma vez meu time for beneficiado pelas federações, árbitros e outros orgãos quaisquer, pode ter a certeza serei cada vez mais…
    IRRITANTE ? SEMPRE ! INJUSTO JAMAIS !

  • Mario L. Nascimento diz: 5 de abril de 2012

    Em resumo, Caro Mazinho, alguém precisa responder:

    Porque tanta celeridade em pedir a punição do Souza, mostrar o lance em diversos ângulos, chamá-lo de carniceiro, violento, irresponsável e outros tantos adjetivos, humilhá-lo frente às câmeras depois de enganá-lo de que seria uma entrevista, quando na verdade ele receberia ao vivo a notícia da suspensão preventiva?

    O que se ganha com isso, além de uma mostra de poder, que acabou resultando numa punição que, por mais justa que possa ser, só ocorreu para atender ao clamor da imprensa?

    Por que os mesmos homens de imprensa que perpetraram isso tudo não vêm a público mostrar outros lances que também mereceriam punições exemplares?

    Por que não se escolhem outros jogadores, alguns com um bom histórico de expulsões, para serem exemplarmente punidos?

    Eu não estou querendo fazer do Souza uma vítima, mas acho que o exagero da punição decorreu do exagero da reação. Nunca foi tão claro que o “tribunal” atendeu aos clamores externos. Se não tivessem feito tudo o que fizeram com o Souza antes do julgamento oficial, talvez os clamores jurídicos (solenemente ignorados pelos julgadores) pudessem ter sido ouvidos no TJD.

    Eu só quero o mesmo rigor e a mesma condenção para todos os que cometem jogadas violentas. Independentemente de o adversário ter quebrado a perna ou não. Talvez a diferença entre o Athos e o Héber seja a experiência, o que não pode eximir ninguém da punibilidade. Mas há vários carrinhos aplicados com mais violência e que só não resultam em fratura porque quem o recebe consegue escapar antes de ser atingido. Um bom exemplo foi o carrinho que o Robinho recebeu de um jogador do Barcelona, próximo do fim do jogo. Se ele não tivesse pulado, teria tido uma ou as duas pernas quebradas. O agressor levou amarelo. E ninguém fez nenhum carnaval por isso. Não que esteja certo. Então, que todos sejam punidos. Ou que se mude a regra para proibir qualquer tipo de carrinho.

    E isto, obviamente, independentemente de onde jogar o agressor. Esta isenção sabe-se que falta, o que é lamentável. Pior são os que fizeram todo o carnaval usando o Souza e agora se omitem em comentar o resultado final do barulho que fizeram. Talvez eu esteja exagerando ao cobrar ética de quem se sabe que não tem.

  • Fernando Avaiano diz: 5 de abril de 2012

    José Valdemar, no lance do Bruno X Nunes foi uma briga interna, acho até que merecia cartão vermelho para ambos, mais um detalhe: Não teve ninguém com perna quebrada no evento. Mais falando deste caso, Braga, eu não preciso dizer quem que os auditores se basearam para fazer isso com o Souza, impedindo o rapaz de trabalhar, pra mim, num acidente de trabalho, já que não houve intenção. Pergunte a seus pares da empresa onde trabalha. Abç.

  • Fabricio diz: 5 de abril de 2012

    Sabe o que eu não aguento?! Gente querendo fazer do Heber mais vitima do que ele realmente é.
    *Primeiro que até agora não entendo como alguém QUEBRA a perna de uma forma tão violenta como estão colocando, nem por cirurgia passou.
    *Segundo que palhaçada é essa de dizer que não saber o que vai ser do futuro do Heber pq ele quebrou a perna. Jura que vcs não conhecem ninguém que quebrou a perna e depois a vida voltou ao normal?!
    *Terceiro e pra mim o mais importante EU AINDA NÃO ESCUTEI A VOZ DO HEBER SE PRONUNCIANDO SOBRE O OCORRIDO. Sei de fontes seguras que ele e o Souza conversaram, e o próprio Heber disse que foi sim uma fatalidade, um lance normal de jogo. MAS PQ SERÁ QUE ATÉ HJ NÃO DEIXARAM ELE SE MANIFESTAR SOBRE O OCORRIDO?!
    *Quarto vcs precisam URGENTE deixar de ser tão TORCEDORES voltarem a ser gente, pq é isso que está faltando a muitos aqui.

  • Mazinho Alvinegro diz: 5 de abril de 2012

    Só para o desinformado do Fabrício!
    Claro que você não sabe quantos tipos de fraturas existem.
    Mas tudo bem, esse assunto, claramente, não é tua praia.
    Dir-te-ei o seguinte:
    Não sou ortopedista, mas procuro sempre me manter bem informado.
    Se algum participante do blog for da área da saúde, favor se manifestar.
    Óh!
    Os principais tipos de fraturas são, das mais simples para as mais complexas:

    1 – Fratura tipo fissura ( trincamento do osso)

    2 – Fratura tipo galho-verde, ou arqueamento do osso e só ocorre em crianças.

    3 – Fratura fechada incompleta (o osso não chega a quebrar totalmente),

    4 – Fratura fechada completa, caso do Héber, o osso quebra por completo, porém, permanece no lugar.

    5 – fratura completa e exposta (o osso rompe os tecidos e fica exposto, 100% cirurgia),

    6 – Fratura cominutiva (quando o osso se quebra em vários pedaços, 100% cirurgia).

    Nas fraturas completas fechadas (caso Héber), caso os ossos quebrados estejam em completo desalinhamento, faz-se necessário uma intervenção cirúrgica, caso contrário, existe um procedimento médico chamado “redução da fratura”, isto é, posicionar os ossos manualmente, acompanhado do controle via Raios-X.
    O GRANDE RISCO DE UMA FRATURA COMPLETA, SEJA ELA, FECHADA OU EXPOSTA:
    Os óssos possuem a chamada medula óssea, vulgarmente chamada de tutano.
    Caso essa região, extremamente sensível, agora exposta pela fratura se contamine, a situação poderá evoluir para uma patologia denominada OSTEOMIELITE, quadro gravíssimo, que se, a antibioticoterapia não responder, só resta a amputação do membro. (toc.. toc.. toc..).
    Graças ao Divino, o Héber já superou essa fase, e agora é só se cuidar para voltar a ser o grande matador, oriundo da nossa Base Alvinegra.
    Lembrem-se!
    Qualquer fratura, tipo Incompleta, completa, exposta e cominutiva, pode produzir sequelas gravíssimas.

    FORÇA, HÉBER!

  • Paulo Pinheiro diz: 6 de abril de 2012

    Mazinho Alvinegro,

    É interessante como você tem TANTA certeza da punibilidade do Souza, mas quando se fala do lance do Túlio diz apenas que se “…tiver culpa no cartório, que se apurem os fatos…”
    Como assim “se tiver”? Você não viu o lance pra emitir sua opinião AQUI e AGORA? Tá fingindo que não viu? O Wendel tem toda razão. São HIPÓCRITAS. Vocês só vêem a violência do time dos outros. Quando os jogadores da Chapecoense apanharam até o céu da boca do Túlio e do Boti vocês ignoraram solenemente.
    Querem ser torcedores, beleza. Mas não venham aqui disfarçados de “defensores de um futebol sem violência”. Se o Figueirense quisesse um futebol sem violência jamais teria contratado o Túlio. Ou você esqueceu do que ele fez naquele Botafogo x São Paulo?

    Braga,

    Beleza, esquece a minha proposta. Já se nota a sua má-vontade pela grosseria gratuita ali e também por saber que você “pode procurar”, mas até agora não procurou as imagens. Você deve imaginar que ninguém aqui fora tem acesso às imagens pra postar na INTERNET, ou já estaria lá, pode ter certeza, porque o que não falta é gente indignada com aquele lance, como eu estou.
    Cheguei a pensar que poderia nascer aqui uma centelha de Justiça com o lance do Túlio. Imaginei você levando até seus colegas, discutindo o caso. Sonhei que eles se indignariam, ao perceber o que antes não perceberam e começassem a trazer a público e pedir a punição dele também.

    Fica a dica pra quem tem recepção de sinal pelo PC: gravem o jogo Avaí x JEC. Depois teremos o material em mãos para o que certamente acontecerá…

  • Fabricio diz: 6 de abril de 2012

    Quanto drama hein Mazinho Alvinegro, mesmo não sendo essa minha praia como vc mesmo falou, pelo menos acertei quando coloquei que a lesão não havia sido tão grave assim, haja visto que não precisou ser feita cirurgia.
    Mas eu acho que sonho de vcs era que td isso de ruim que vc citou no seu comentário acontecesse com o Heber pra vcs terem o resto da vida de vcs pra falar sobre o assunto… mas como Deus é mais, ele vai recuperar LOGO e não vai passar por nada disso que vc mencionou.
    Mas eu te entendo Mazinho, torcedor é uma raça digna de estudo, o mais importante é que o próprio Heber entendeu o que aconteceu e depois dessa com certeza vai ficar mais esperto… pq venhamos e convenhamos QUALQUER atacante (jogador) com um pouco mais de experiencia não teria ido naquela bola ou então teria pulado, pq se assim não fosse, teríamos pernas quebradas por aí em todas as rodadas de campeonatos, pq carrinho como aquele que o Souza deu são dados em TODOS os jogos, TODOS sem exceção. Inclusive neste mesmo jogo o Túlio SÓ não quebrou a perna do Athos pq o Athos é macaco velho, pq a violencia da jogada foi até pior que o carrinho do Souza.

  • Wallace Cardoso Muller diz: 6 de abril de 2012

    Sou torcedor do Figueirense e penso que Souza deveria ser punido sim, mas não desta maneira. No direito existe culpa e dolo. Souza é culpado pela lesão, tem culpa por ter usado força desproporcional. Agora dar a ele essa pena, é considerar que além de culpa ele teve a intensão de ferir e quebrar o jogador alvinegro, coisa que discordo. Acredito que uns 4 jogos de punição está ótimo. Abraços a todos e fiquem a vontades para concordar ou discordar. Héber, bom repouso e volte logo.

  • NILDO BES diz: 6 de abril de 2012

    CHEGA DESSA INVEJA DO POVO DO OESTE,ESSA TAL DE FIGUEIRA E AVAI, SO FAZ SANTA CATARINA PASSAR VERGONNHA EM NIVEL NACIONAL,POIS NÃO PASSAM DE TIMES DE 5º CATEGORIA.O NOSSO FURACÃO NOS ORGULHA MUITO E NOS DA MUITA ALEGRIA, DALHE VERDAO DO MEU CORAÇÃO……..

  • Breno diz: 6 de abril de 2012

    Baita sacanagem pra cima da Chapê !!!…

  • Paulo Pinheiro diz: 7 de abril de 2012

    Valeu, Wallace

    Então é verdade que no meio da torcida do Figueirense tem gente sensata como você. Também acho que jogadas como aquela são sempre perigosas. Mas o futebol há muito tempo desqualificou o carrinho como jogada violenta (tanto que, como já se disse exaustivamente aqui, acontece em TODOS os jogos sem qualquer punição), e por isso o árbitro “acertou” ao não dar a falta. Se o carrinho passar a ser combatido de verdade (em TODOS os lances) serei o primeiro a entrar e pedir a punição, mesmo que seja a um jogador do MEU time. Aliás, principalmente se for do meu time.

    E o seu ponto é muito importante: culpa e dolo. Veja como são as coisas. O Souza teve “culpa” e o Héber saiu com uma perna quebrada. O Túlio teve DOLO e graças aos céus o Athos foi atendido em campo e conseguiu voltar.

    Julgando apenas pelas consequências o Túlio sai com um reles cartão amarelo na conta e o Souza punido por tempo indeterminado.

    Confio no STJD. Lá a história há de ser outra. Pena que o lance do Túlio não vá pra lá também.

  • André Floripa diz: 7 de abril de 2012

    Fiasco, eu DUVIDO que essa punição será tomada como regra pelo TJD, isso só mostra o poder de influência que os clubes principalmente da capital tem sobre os orgãos que gerem o futebol catarinense, tomaram o cara pra cristo, ficou mais que claro que a dividida foi forte mas não houve intenção de atingir o adversário. Isso acontece em quase todas as partidas, agora só porque o cara se machucou feio e pertence a um queridinho da federação. Agem como a ridícula arbitragem catarinense, sem padrão e tendenciosos.

  • Ana diz: 7 de abril de 2012

    Se houve-se bom senso e imparcialidade nesse TJD a pena seria de 3 a 5 jogos e nada mais, agora afastar uma pessoa do seu trabalho dessa forma foi no mínimo mesquinho e tendêncioso.

  • Anderson diz: 7 de abril de 2012

    Bunda mole, tem muita gente que é e que fala, escreve e decide as coisas como bem entende, não tem respeito e agem como verdadeiros fantoches em empresas e entidades de SC. Não me refiro a você Braga, mas você há de convir comigo, tem muito bunda mole mandando e desmandando. Como catarinense e apaixonado por futebol me envergonho disso.

  • MAURINO BASTOS diz: 7 de abril de 2012

    Pois é Sr. Paulo Pinheiro, o lance do Souza não foi falta. Ele somente foi duro na jogada e o culpado foi o Helder, por não ter tirado a perna. então tá! Por que então falam do carrinho do Túlio, que foi ríspido e portanto deveria sim ter sido punido também, mas que não quebru a perna de ninguém? Dois pesos e duas medidas? Mesmo assim o Túlio recebeu o cartão amarelo, enquanto o Souza, nem falta deram. Pois é, você criciumense que é, é aceitável essa concepção, porque quando o Marquinhos Avaiano quebrou uma perna do jogador de vocês, ficaram quitinhos, nem falaram nada.
    Continuo convicto da decisão do tribunal. Só assim outros jogadores não saiam de campo com uma perna quebrada. Hoje foi um garoto que não tem família pra criar (acho), amanhã pdoerá ser um pai de familia. Punição a todos os carrinhos, inclusive o do Túlio.
    Só não gostei porque o árbitro deveria ter sido banido dos estádios. Porque, a partir desse lance quase que o jogo descambou a violência total.
    E ainda tem gente (muita) que acha que a FCF protege o Figueira. Isso é pensamento de gente insegura, com mania de perseguição. Isso provoca a Síndrome de pânico, sabiam? Depakote neles.

  • Gabi diz: 7 de abril de 2012

    Da-Lhe, Da-Lhe Chapê…

    Viva o Futebol do Interiro que ser for comparar ganha de 10 X 0 desses times da Capital… Que só vencem com ajuda do apito amigo e da imprensa feudal…

  • Sharaoe diz: 7 de abril de 2012

    ROUBO X VERGONHA X INJUSTIÇA

    JA CHEGA DE FAVORECIMENTO AOS TIMES DE FLORIANÓPOLIS…!!!…

  • Edson diz: 7 de abril de 2012

    Foi a tipica jogada que se pode chamar de fatalidade…Nao achei que foi uma falta violenta, ja vi faltas muito mais fortes do que esta, e nao causar lesao a ninguem…Agora quero ver se toda a jogada violenta vai ser tratada da mesma forma…

  • VERDÃO DE SC diz: 7 de abril de 2012

    ESSA CAPITAL EM… tendendiosa como sempre, eu queria ver essa força toda sendo aplicada lá, PARABÉNS VOSSA INJUSTIÇA, deixa a NAÇÃO VERDE E BRANCA ainda mais forte e concistente, é por ai que funciona, mas é por ai que a gente segue firme e forte.

    INDIO GUERREIRO E VALENTE, NÃO SE ENTREGA SEM LUTAR!

  • Paulo Pinheiro diz: 7 de abril de 2012

    Maurino,

    Você teria toda razão em me criticar por imparcialidade se o lance do Túlio houvesse sido um carrinho. NÃO FOI. Foi uma tesoura. Ainda no ar ele pula com as pernas abertas, fecha sobre as pernas do adversário, que está em movimento, e gira para quebrar. ISSO é dolo. Sei diferenciar muito bem. Não havia como ele chegar na bola naquele ponto ali.
    NO caso do Souza havia como chegar na bola sim. E ele chegou. a perna esquerda esticada toca a bola e a perna direita, dobrada, atinge o garoto (você não acha que se fosse pra quebrar ele não entraria com ambas esticadas e longe da bola?)
    Esse artifício de usar a ironia pra dizer “a culpa foi do Helder” só mostra falta de argumentos sensatos. Se ler meu último texto ali, disse que o Souza teve CULPA de ter entrado tão forte, provocando risco de machucar o adversário.
    Mas não aceito o argumento de que isso só pode ser considerado jogada perigosa se for contra um jogador do Figueirense. O Túlio é useiro e vezeiro de fazer esse tipo de jogada. Se essas jogadas houvessem sido punidas antes, punindo o Túlio e qualquer outro, provavelmente o Hélber estaria preparado para o próximo jogo do Figueirense.
    Eu sempre defendi punição pra esse tipo de lance, mas sempre retrucavam com babaquices do tipo “futebol é jogo pra homem”, então me conformei em assistir jogos assim.
    O que não me conformo é que SÓ AGORA que foi contra o Figueirense alguém tomou uma providência.
    E, pode ter certeza, quando for um jogador do Figueirense a fazer NINGUÉM VAI PUNIR.

  • IRRITANTE diz: 8 de abril de 2012

    A realidade é somente uma : – Futebol é um esporte feudal, o único que não vai se adaptando às novas mudanças físicas dos próprios jogadores, às novas táticas que se vão inventando, etc.
    O próprio Futsal por exemplo, que deriva do futebol de campo, muda e vai se adaptando a tudo isso. O futebol, não…!!! Eles não querem mexer muito, porque senão não vão ter como CONTROLAR resultados. Então não mexem. Impedimentos, por exemplo, faz tempo que a regra está pedindo para ser mexida, mas não…!!!
    O único esporte onde não se alia a tecnologia já existente hoje é o futebol. Porquê ? Por aquilo que falo acima. Carrinho no futebol é outra regra que está pedindo. O Futsal fez e bem, o futebol de campo, não…!!!
    E assim vamos andando com a desculpa que os entendidos sempre falam : – Assim dá mais interesse, como se um jogo onde um dos times foi prejudicado, seja a quinta maravilha do mundo e seja uma coisa justa. E depois ainda tem os senhores que provocam tudo isso com um apito na boca, que ganham MUITO BEM para a m#rd@ que fazem e que são omnipotentes em todas as suas ações e retaliações.
    Ou seja, o futebol é um esporte CORRUPTO !
    IRRITANTE ? SEMPRE ! INJUSTO JAMAIS !

  • MANECA JOINVILLENSE diz: 8 de abril de 2012

    Podem chiar… dizer que não, que é mentira… que é invenção do interior… que é mania de perseguição… que é Síndrome do Pânico… sei lá o quê mais…!!!
    NINGUÉM É CEGO em Joinville, Chapecó, Criciúma, Blumenau, etc.
    E É ESSE SENTIMENTO QUE TODOS TÊM NESSAS CIDADES. O interior do Estado É SIM, SEMPRE PREJUDICADO… e se formos ver nem é só no futebol, mas aí são outros casos…
    Por isso não adianta vir para aqui com frases de efeito se fazendo de sonsos e entendidos, afirmando que isso não existe… EXISTE , SIM…!!!
    Até a própria RBS tem uma proteção bem especial… é só ver os programas de TV e ler as reportagens…!!! NÃO PRECISA SER INTELIGENTE PARA VERIFICAR ISSO…!!!
    Deu…!!! Não joguem areia nos olhos dos outros e pelo fato de terem alto QI e três diplomas, não quer dizer que os outros sejam burros. E se eu tiver quatro diplomas ?
    Fui…!!! Chega deste assunto !
    O INTERIOR NÃO É BURRO…!!!

Envie seu Comentário