Um blogueiro identificado como GodofGrunts postou os print screens de um curso que a rede de lojas BestBuy, nos Estados Unidos, está promovendo entre seus funcionários. São aulas sobre o Windows 7 com um objetivo bastante específico: mostrar porque é melhor rodar Windows 7 do que Linux, inclusive nos netbooks.
Alguns argumentos apresentados, incluindo virtudes do Windows e desmentidos sobre o Linux:
# 1 - Liberdade de escolha e compatibilidade: PCs rodam a maioria dos programas que os seus clientes mais utilizam.
Um dos slides cita impressoras, MP3 players, iPods, scanners, programas de computador, apps do Windows Live (como o MSN) e games (WoW) como os imcompatíveis. O próprio autor do post contesta esta parte.
Outra tela diz que o Windows é compatível com 300 impressoras, 700 câmeras digitais, 240 webcams e 180 câmeras de vídeo. Enquanto que o “Linux não suporta muitas das aplicações mais comuns e serviços online como iTunes, Zune, Quicken, Photoshop e Office 2007.
# 2 – Familiaridade: Seus clientes poderão começar a usar o Windows 7 imediatamente sem a necessidade de reaprender as coisas que querem fazer.
# 3 – Paz mental: Com o Windows 7, seus clientes podem se sentir confiantes nas suas compras e sabem exatamente o que estão comprando.
# 4 – Fatos e mitos sobre o Linux:
1) Upgrades e atualizações no Linux são fáceis: MITO
Diz a Microsoft que “Linux pode requerer muito tempo para manutenção. Por exemplo, Ubuntu (uma versão do Linux) pode ter centenas de atualizações por mês. Não é sempre claro se as atualizações são necessárias ou imediatas.
2) Linux é mais seguro que o Windows: MITO
Diz a Microsoft que “não há garantia de que quando falhas de vulnerabilidades são descobertas, uma atualização será criada. Os usuários se viram sozinhos. Não há como habilitar restrições parentais”.
3) Linux é fácil de aprender e irá atender às expectativas com relação às coisas que os usuários querem fazer: MITO
Diz a Microsoft que “no Linux o usuário deve aprender tudo. Não há tutoriais com passo-a-passo fornecidos pelo desenvolvedor e documentos de ajuda são limitados. Já que há diferentes versões de Linux, não é possível aprender uma versão e ter certeza de que saberá usar todas”.
O que vocês acham?
Eu gosto muito do software livre mas... não consigo confiar no Linux. Não sei se é medo demasiado mas acho que ele é extremamente vulnerável.
Uma vez que seu código é aberto e qualquer pessoa que saiba desenvolver pode encontrar todos os caminhos para burlar o sistema.
Claro que isso pode, e deve, acontecer com o Windows, porém nós já criamos uma relação comoda com o sistema da Microsoft. Por isto mesmo sabendo das falhas e das dificuldades confiamos mais neles do que em soluções novas.
Isso acontece com produtos de varejo, vejam o caso do Bombril e da Assolan. As duas são palhas de aço, porém tem pessoas que inventam mil de 100 justificativas para comprar Bombril mesmo sendo muito mais caro que Assolan.
Acho que depois deste comentário o moderador vai controlar o numero de caracteres dos comentários. heheh :-)
Essa é a mais interessante: \"não há garantia de que quando falhas de vulnerabilidades são descobertas, uma atualização será criada\". Pensei que estava falando da própria Microsoft com suas atualizações com 2 anos de atraso. hahahahahah
PS: atualizações de segurança.
Pessoalmente eu utilizo Linux à muitos anos, e vejo com naturalidade as afirmações acima levantadas pela Microsoft. Não é só natural como verdadeiras. É também verdade que não podemos criar a imagem de que um é bom desqualificando outro. Todos os dias, existem atualizações para meu OS e não sei se devo ou não faze-las. Outra. Questões de vunerabilidade é comum de todo o OS inclusive do Linux sim, devemos ter isso bem claro.
O alvo de hackers e crackers é o Windows. 90% do mundo usa Windows. Quem é que vai querer detonar menos de 10% que usa Linux?
O linux não é perfeito e nem tem como ser mas tenho usado o Ubuntu em nivel \"topeira\" e tenho ficado satisfeito.
É muito bom nao precisar de firewall nem de anti-virus nem spy-bots. Quando há arquivos de comportamento estranho no pen-drive o ubuntu sinaliza sem travar e te permite excluir. Uso minha camera sony no Ubuntu sem problema.
Reconheço que para jogos, o Windows é superior, principalmente por causa do directx.
Estou testando no meu serviço o Ubuntu 9.10 (faço reparo hardware em geral) em alguns argumentos a microsoft tem razão, porque não é tão facil aprender um sistema novo, instalar e fazer as coisas naturamente , mas o sinal de alerta foi dado, se a Microsoft está se preocupando com as distribuições linux pelo mundo afora... é porque estão mexendo no bolso deles.
Com certeza Jonas, muitas pessoas não saem do windows por comodidade. É mais facil usar o que sempre utilizei, do que mudar os paradigmas. Acontece que se o objetivo deste curso é trazer usuários linux para o mundo microsoft, não vai funcionar. Talvez o objetivo, seja não aumentar usuários linux, para pessoas não fazem ideia do q estão estão comprando, ai é bem provavel.
A maior questão é que não se consegue comprar uma maquina sem S.O. Comprei meu netbook a 2 semanas e fui obrigado a comprar com windows. Sob pena de perca da garantia da maquina se instalar outro S.O. ABSURDO..... bom eu dei um foda-se a garantia e intalei meu linux (debian).
A questão é parem de propaganda ou de forçar o uso, me deixe escolher....
Todos os argumentos, sem exceção, são argumentos para preguiçosos. Eles dizem, basicamente, \"para que mudar? Fique na comodidade do que já conhece!\". Qualquer sistema operacional diferente de windows exigirá algum tempo até que o usuário se familiarize - mesmo do Windows Vista para o 7. Liberdade de escolha? A liberdade da Microsoft é liberdade de COMPRA. Tenho basicamente tudo o que preciso no meu Ubuntu sem ter pago 1 centavo sequer. E tudo legalizado. Familiaridade, repito, é argumento de preguiçoso; citando novamente o Ubuntu, qualquer pessoa se acha no sistema rapidamente. \"Paz mental\"? Paz mental, para mim, é saber que estou contribuindo para o fim de monopólios, movimentando uma comunidade ativa e descentralizada, sendo parte de um todo. As atualizações do Windows são engessadas e, geralmente, tardias. No Ubuntu, por exemplo, o gerenciador de pacotes synapticos libera pacotes verificados pelos mantenedores e sempre avisa quando algum conteúdo a ser instalado não foi verificado. Windows não faz isso.
Há cerca de uma semana perdi todos os meus arquivos - de forma irrecuperável - por causa do Windows Vista que o fabricante do meu notebook me empurrou goela abaixo, sem chance de escolha.
Linux é muito pouco mais dificil de se aprender do que o Windows. Esse é o único ponto verdadeiro do que a Microsoft diz. De resto, Linux ganha em todos os aspectos, na minha opinião... a menos que você não esteja disposto a gastar alguams horas a mais por alguns dias para familizar-se e libertar-se de pagar licenças ou de ficar usando software pirata.
Ola meu amigo,
Fico surpreso com o fato do clickrbs postar tamanho argumento sem fundamentação técnica, só uma pergunta você já utilizou linux ou conhece a ferramenta? Quando um BI como o clickview fala de um bi concorrente ele sempre vai falar mal, embora todos argumentos por você colocado sejam falsos técnicamente contraposição:
Upgrades são fáceis: No ubuntu isto ocorre de forma automatica parecida com windows sem necessidade do usuário precisar executar alguma coisa manualmente.
Linux mais seguro que windows: Infelizmente isto é uma irrealidade, o número de programadores linux é 10 vezes maior e quase não existe vírus para linux, você pode inclusive clicar em um link de vírus que seu computador não será infectado, enquanto a microsoft tem um número limitado de programadores o linux dispõe de legiões de desenvolvedores corrigindo falhas diariamente, por que 90% dos servidores(inclusive da globo.com) são linux?
E por último a facilidade, tenho visto vários técnicos instalarem ubuntu para as mais diversas pessoas, inclusive idosos que nunca mecheram em computador, se isto não é um sistema simples e fácil de utilizar, eu me pergunto o que seria, já o vista, as pessoas estão tendo uma grande dificuldade de assimilar, tanto que a microsoft teve que apenas em 2 anos lançar um novo SO pois o vista não vingou, já entre o XP e o vista foram 8 anos de diferença.
Olá, Plebeuz. Só gostaria de relembrar, como está escrito no texto deste post, que foi a Microsoft, e não o clicRBS (sem K, por favor) que criou estes argumentos. Até se pode questionar a validade de publicar esse tipo de informação, aí é outra história. Eu, Guilherme, sou usuário Linux (Ubuntu) num note, num desktop e num netbook. Já tive a oportunidade de testar outras distribuições também, mas reconheço que não sou nenhum hacker-linux. No mais, gostaria de te agradecer por \"rebater\" a Microsoft. Não por revanchismo, mas pela contribuição. Um abraço. (Guilherme Neves - redator clicRBS)
Uso o Linux 5 da conectiva, desde 2000, e até hoje ainda não atualizei, nunca reinstalei, nunca me preocupei com virus e outros bichos. É sé chegar e ligar a máquina e sair trabalhando! Windows é bom R$ para quem faz manutenção, pois sempre está dando pau.
Guilherme, concordo inteiramente com sua ultima opinião. Todos os assuntos ou posts da Infoesfera têm muito me agrado pois, em informática não se trata de defender Linux ou MS, ser técnico ou usuário, trata-se de utilizar ambos os sistemas da melhor forma que atenda nossas necessidades. Eu utilizo, tanto no PC quanto no Note, o XP, Vista, Ubuntu e Fedora, e utilizo-os cada um conforme minha necessidade, sem desprezar um ou outro. Grande abraço e parabéns pelo blog.
Bah, valeu! (Guilherme Neves - redator clicRBS)
Vejo que temos ótimos argumentos nos comentários. Quanto à facilidade é importante complementar que:
Usuário de Windows querendo aprender Linux: vai ter algum grau de dificuldade.
Usuário de Linux querendo aprender Windows: vai ter algum grau de dificuldade.
Usuário NOVO (nunca mexeu em computador): muito mais fácil aprender Ubuntu do que Vista.
Quanto a esse ato da microsoft, ou da empresa que fez esse \"tutorial de vendas\":
Não seria melhor investir em tecnologia? Investir no seu próprio produto? Falta dinheiro?? É necessário forçar vendedores (que nem sempre tem real conhecimento técnico) a usar argumentos errôneos ou pelo menos questionáveis segundo um ponto de vista?? O importante é \"empurrar goela abaixo\" o produto que está sendo lançado? Por quê?
Atualmente o windows (XP, Vista ou 7) é compatível com a maioria das aplicações de comunicação, de escritório, entretenimento e hardwares disponíveis no mercado. Para o usuário não especialista, o windows possui suporte e atualizações automáticas, simplificando a utilização, sendo a melhor pção para usuários de microcomputadores, notebook\'s, etc. O Linux roda bem em aplicações para servidores, sendo atualmente seu maior nicho de mercado. A utilização em microcomputadores e notebook\'s exige conhecimentos médios e avançados em informática, além de não funcionar para várias aplicações como já citado. O Linux possui centenas de distribuições comerciais e não comerciais. Estas distribuições devem possuir acordos com a indústria de hardware e software para prever compatibilidade com os lançamentos do mercado, isto o usuário deve prestar atenção. Cada comentário de um usuário de Linux fala de uma distribuição, o que demonstra a diversificação. O usuário precisa de um sistema que é ligado , utilizado e desligado, sem exigir que este usuário seja um especialista em informática. A Microsoft se preocupa com este detalhe, que é qualidade ao usuário porque está focada no mercado e tem uma grande fatia. A Apple também. O Linux está procurando este espaço para máquinas de uso pessoal através de diversas distribuições, e ainda não atende as necessidades do uso pessoal.
Sem paixões, esta é a realidade. O meu filho começou a mexer no windows com 3 ou 4 anos eu acho. Como eu explicaria para ele na época que ele deveria montar o diskete para acessar se ele utilizasse Linux naquela época? Também acho esquisito definir um usuário comum como \"topeira\". Acho que esta classificação fica bem para o desenvolvedor que não enxerga os peqenos detalhes que diferenciam um produto do outro. Falei, abraços a todos.
Na pratica o que temos visto, desde que o Linux veio a publico em 1991, é que seu poder tem se firmado não no universo do Desktop, mas rodando em baixo de muitas \"aplicações\" e \"dispositivos\", que utilizamos no nosso dia a dia e nas corporações que competem no mercado global, dependendo de Tecnologia da Informação para terem excelência no fornecimento de produtos e serviços.
Resumindo o Linux é poderoso quando não aparece, quando está lá extraindo o máximo do hardware exigindo o mínimo de recursos embarcados para prestar muitas funcionalidades em dispositivos, que não podem ser gerenciados por alguma coisa \"Windows like\".
Em muitos casos, o Windows é a mesa posta com os aplicativos e a facilidade de se servir, mas quem está lá na cozinha preparando tudo muitas vezes é um servidor, appliance ou dispositivo rodando Linux.
Podemos afirmar que hoje existe uma dependência mutua entre os dois não reconhecida oficialmente, mas o advento da migração das aplicações todas migrado para o ambiente do navegador de Internet associado a capacidade poderosa hoje de virtualização, somado a abundância de largura de banda, estão mudando rapidamente esse cenário, para uma rede que não depende do sistema operacional de sua maquina, nem das suas preferências políticas a respeito de formas de desenvolvimento e distribuição de software, pois a rede estará cada vez mais na mão do usuário final num sentido quase que invisível de percepção da tecnologia por trás do serviços prestado.
Este post é excelente. Quer prova maior do que esse número de comentários com propriedade, opinião e bem redigidos? Mérito total dos blogueiros, que souberam levantar essa questão relevante de maneira a instigar tais comentários.
A Microsoft tem que se defender como pode, estão certos. Reparem como os únicos fatos concretos e inquestionáveis dos ataques que fazem ao Linux é citar softwares proprietários que não rodam na plataforma. O resto é \"Linux PODE custar mais para manutenção\", \"não há garantias de que será criada uma atualização\" (nem para a Microsoft, que aliás, lança atualizações em intervalos muito mais longos...). Tudo o que fazem é lançar acusações e convenientemente não embasá-las, atacando Linux como se fosse um único SO (e não um kernel utilizado em milhares de distribuições) sem comprometer-se com dados para justificar os argumentos. Tática desesperada.
A Microsoft já se tornou um dinossauro - gigantesca, mas lenta, engessada, antiquada. Não adapta-se às mudanças e só se mantém hegemônica graças ao comodismo dos usuários e aos contratos com fornecedores de PCs. A partir do momento que os fabricantes viram que poderiam cortar quase 10% do custo de seus notebooks e PCs instalando Linux e a comunidade open source passou a abrir-se mais para as necessidades do usuário comum (pensando em usabilidade e interface), começou um processo que gradualmente vai derrubar a Microsoft onde ela ainda tem força.
Cabe a cada um escolher: quer esperar 2 anos para ter no I.E. as novidades que o Firefox, Opera e Safari lançaram? Quer gastar, além das licenças do Windows e do Office licenças anuais de anti-virus? Quer ficar vulneravel por meses até que lancem uma atualização de segurança? Vai de Windows que essa é a maior garantia.
Gostei muito da sobriedade das opinões acima. Apesar de ser usuário preferencialmente Unix, eventualmente uso o Windows, e sabemos que todos os sistemas têm seus pontos fortes e fracos. Antes de qualquer informação, cabe ao usuário baseado nas suas reais necessidades e preferências pessoais, fazer uso prático do sistema a fim de avaliar com justiça aquele que atende realmemente as suas necessidades. E o debate é sempre bem vindo!
Sinceramente estou decpcionado com o clic, tamanha ignorância e estou aqui pra contrariar algumas coisas
1-Incompatibilidade - Windows Vista ? Compativel
2-Liberdade de escolha -Windows - Você quer seu sistema com Windows Media Player ou sem ? Não 3-importa você receberá o Windows Media Payer e pagará por isso, no linux você pode instalar o que quiser e desinstalar o que quiser sem pagar um mísero real e outra usando Linux você diz não à pirataria
4-Oficce 2007 - uashuaha, absurdo imagina a Microsoft desenvolvendo aplicativos office para rodar no linux
5-Ninguém com um pouquinho de conhecimento vai dizer que Windows é mais seguro que Linux, as maiores empresas do mundo tem Linux instalados como o protetor de seus dados ultra-sigilosos
Realmente não gostei nada da matéria por que tem muita aberração no seu conteudo !
Fiquem com as janelas que eu prefiro abrir novas portas
This future is open !
Intel+
Só para relembrar, Christian, nós não criamos esta lista. Ela é uma lista da Microsoft. Nós só noticiamos que a lista existe. O conteúdo aberração foi criado pela Microsoft. Sei que uma leitura rápida pode levar a conclusões apressadas. Por isso, li com cuidado teu comentário, e concordo com alguns pontos dele, também. Como já respondi ao Plebeuz, abaixo, eu mesmo sou usuário Linux no meu ambiente \"doméstico\". Enfim. Um abraço. (Guilherme Neves - redator clicRBS)
Pessoal, existem duas coisas quando um comerciante ou empresario vê seu produto perdendo terreno.
1° Trabalha seu produto para qualifica-lo e conquistar novamente seu cliente.
2° Com uma enorme falta de ética fala tenta denegrir a imagem do concorrente.
Meus amigos, a Microsoft perdeu totalmente o restinho de prestigio que tinham usando uma ação tão surrada e inadequada.
Quando comessei na area trabalhei muito com Windows, mas em se tratando de servidores não tem como bater o linux , estaves e seguro, sem precisar pagar um horror de licensa.
Existe muitos profissionais trabalhando para melhorias, e isto é o diferencial, o linux poderiar estar denegrindo o Windows , mas não , ele está trabalhando pois quer melhorar, aqui na minha cidade as escolas adotaram linux para trabalhar nos laboratorios, isto significa que o futuro as pessoas vão usar linux, isto se a Microsoft considera que as crianças sejão o futuro é claro, quanto ao office 2007 (olha me desculpem , mas não precisavamos ler isto, pois as suites de aplicativos do linux são bem melhores e reconhecem os arquivos da suite da Microsoft ainda).
Outra questão é o photoshop, gente perguntei para ele se o cliente adquirindo o windows já vem o photo, corel ou outras coisa de graça !?
No linux para tudo tem um programa relacionado, é claro que a parte de aplicações gráficas ainda não está tão evoluida, mas caminha a passos largos.
Não vou me estender muito, poderia falar dos virus que todo mundo sabe que no linux tem que serem instalados pelo administrador da rede...rsrsrsrs , ou que o linux não trava, mas não vou.
Porem cada usuario escolhe o melhor no seu entendimento, as escolhas são livres. apenas não consigo ver uma falta de ética tão grande como essa.
. Um grande abraço pessoal.
Obviamente que você publicou esse FUD com o intuito de mexer os usuários de linux e atrair tráfego para seu site. Com certeza tem tópicos lá que nem você concorda, mas vou esmiuçar para os usuários que chegem aqui:
1 - Liberdade de escolha e compatibilidade: PCs rodam a maioria dos programas que os seus clientes mais utilizam.
Compatibilidade de hardware é uma coisa, software é outra. Não é porque o cliente usa Outlook que eu devo instalar o windows na minha máquina.
# 2 – Familiaridade: Seus clientes poderão começar a usar o Windows 7 imediatamente sem a necessidade de reaprender as coisas que querem fazer.
Se seu cliente se concentrar apenas no que sabe fazer e no que é familiar nunca vai ser competitivo. Mas tudo bem, é um argumento plausível.
# 3 – Paz mental: Com o Windows 7, seus clientes podem se sentir confiantes nas suas compras e sabem exatamente o que estão comprando.
Será mesmo? A Nasdaq já parou e deu prejuízo a muita gente por conta de um sistema da Microsoft. E porque ninguém quer usar o Vista nas empresas?
# 4 – Fatos e mitos sobre o Linux:
1) Upgrades e atualizações no Linux são fáceis: MITO
A diferença é que as distribuições linux atualizam os programas, além do próprio sistema operacional. Eu uso o Archlinux e com o simples comando pacman -Suy eu atualizo todo o sistema operacional e todos os programas. Mas eu tenho
a opção de atualizar apenas o que preciso.
2) Linux é mais seguro que o Windows: MITO
Nem a Microsoft pode te dar essa garantia. Além do fato de haver várias empresas como Red Hat e Novell que se preocupam em corrigir os erros. E o mais interessante é que os erros para linux normalmente são corrigidos mais rapidamente do que para Windows
3) Linux é fácil de aprender e irá atender às expectativas com relação às coisas que os usuários querem fazer: MITO
O usuário não precisa aprender todos os detalhes do sistema operacional. Pergunte a um usuário leigo se ele sabe mexer no registro do windows. O que ocorre numa empresa que instala linux nas máquinas é que o usuário utiliza apenas o que é
necessário. Nada de msn e paciência.
Fabio, seu eu quisesse atrair fluxo para o site, com certeza não seria postando sobre Linux. Acredite, há conteúdos muito mais apelativos. Mas entendo teu comentário, especialmente em função de toda a paixão que existe em torno do assunto. Um abraço. (Guilherme Neves - redator clicRBS)
A Microsoft entende agora porque o linux e outros sistemas operacionais (OS) estao se tornando mais e mais viaveis para uso no dektop, porque OSes nao importam muito mais e mais e mais aplicacoes estao rodando em browser.
No lado servidor, o Windows na verdade nunca dominou, ao menos nao nas grandes empresas em escalas grandes. Alias, sei de fato que as maiores empresas rodam Linux eu seus servidores.
A proposito, o primeiro comentario falou que ser aberto eh um detrimento, mas ja foi provado que eh bem o contrario. Encriptacao de dados por exemplo, podes olhar todos os algoritmos e testa-los, mas se nao consegues quebrar as senhas (em tempo habil) ele eh considerado seguro. Esconder defeitos nao funciona, pois mais cedo ou mais tarde eles vem a tona, melhor eh deixar tudo aberto ai eles podem vir a tona mais rapidamente e portanto podem ser arrumados tambem mais rapidamente.
Até mesmo o Windows 7 necessita de aprendizado pra quem estava acostumado com o XP.
Essa de que o Linux é seguro porque é pouco utilizado e ninguém tem interesse em atacá-lo não tem pé nem cabeça. O baixo nível de utilização é real para desktops, mas no caso dos servidores, há muito mais Linux do que Windows.
E aí, será que nenhum hacker tem interesse em atacar 60% dos servidores do mundo?
Interessante, só lamento uma coisa, para muitos defensores do Linux o software livre virou uma ideologia. Estou a 25 anos nesta área e para mim são somente ferramentas de trabalho, uso ambos conforme a necessidade. É mais ou menos como defender um carro GM de outro Ford, um agradará mais a um do que outro. E assim por diante... E viva a liberdade!
Que materiazinha nao?
Sera que quem diz que usa linux ai em cima realmente usa?
Esta comparacao foi feita com base no que????
Desculpem pessoal apaixonado pelo Windows, nao tenho nada contra gostarem, ha gosto pra tudo, até pra Linux (eu gosto).
Mas vamos aos fatos:
1 - O que querem dizer com aprendizado?
Bom, estamos falando de estacao de trabalho nao? quem ai em cima sabe mexer no Windows?? espero que respondam com certeza.
Porque pra usar o linux como usamos o windows, é simples, facil e sem a menor dificuldade.
2- atualizacao. tao simples quanto o windows... uma mensagenzinha na tela, um clique e pronto.
3 - seguranca.
Claro que linux é mais seguro, ninguem usa, que tipo de idiota vai desenvolver um virus para tentar atacar menos de 3% da populacao?
4 - Paz mental: fala serio... vc executou uma operacao ilegal e sera fechado (caraca, sera que salvei????)
5 - Facilidade de aprendizado.
Caramba, alguem ai ja instalou um Ubuntu por exemplo e tentou usar? O idiota que nao achar o navegador se mata.
AGora se estamos falando de servidor, por favor queridos usuarios de Windows, tentem aprender servidores Microsoft, sao tao dificeis quanto. (Ps. aprender servidores é aprender mesmo, nao é clicar em next next finish e fazer estes DNS ridiculos que fazem e eu fico me matando pra arrumar).
Meus argumentos? Sou MCSE em Windows 2003 Server e LPI 1 e 2.
Quanto aos comentarios:
1 - Impressionante o suscesso o site: minutinhos de diferenca entre um comentario e outro.
Desculpe Microsoft, mas materia comprada assim vcs nao precisam. A Microsoft ja tem 95% das estacoes no mundo, é desnecessario materias que confundem as pessoas. Porque nao ser profissional e analisar com fundamentos técnicos?
Robertson, é óbvio que um fato como este, flagrado por um cara nos EUA, e que teve repercussão também por lá, seria noticiado num blog sobre informática. Assim como noticiamos várias vezes coisas sobre o Linux. Mais uma vez, sei que é um debate que mexe com as convicções pessoais e te agradeço pelo comentário. Um abraço (Guilherme Neves - redator clicRBS)
Pessoal mente vejo que sim as afirmações são corretas. Linux sempre foi dificil de lidar.
Não o desmereço em nada, pois se que e bom tambem. Só que não para usuários comuns.
Agora Robertson, e mentira que Linux e mais seguro que windows.
1) O windows padrão não esta configurado com todas as opções de segurança. Digo issto por que um amigo em USA utilizou um documento de configuração do goberno de USA para configurar windows e ele ficou aço inox!!!
2) Se tu pegar uma maquina linux no boot e digitar linuxsingle, ele entra em modo single ( um só usuário ), neste modo, ele não pede senha, ele só tem o root como usuário.
E os estragos são fantasticos!!! Conheço caras que utilizaram esta tatica para poder recuperar a senha do root. Isso tu não faz com windows!!!!
Caro Alejandro, o modo single só não pede senha se o boot do linux estiver configurado para tal, é uma opção que você tem, no caso do windows xp seguro eu duvido muito, a microsoft demora 3 anos para arrumar um bug ou uma falha no xp, já o linux quando acham uma vulnerabilidade em menos de uma semana o pessoal já corrige. Em questão de segurança, o linux é superior, tanto que não se utiliza antivirus em linux, apenas quando você vai compartilhar o ambiente com windows.
Eu acredito muito no linux, pois ele tem uma gigantesca comunidade desenvolvendo em cima que só aumenta, poderia ter acabado como alguns sistemas, mas hoje em dia, inclusive o mac os é desenvolvido em cima de linux, o ubuntu vem ganhando mercado por sua facilidade. Mas mesmo assim as pessoas são um pouco acomodadas, pois muita gente ainda é de uma época em que as pessoas utilizavam papel, demoraram a se adaptar com windows, agora imagina comn um outro sistema!!! Inclusive este foi um dos problemas que o windows vista teve, resistencia do usuário final, embora o xp não seja mais vendido, a maioria das empresas utiliza ele em seus desktops. Outro ganho da microsoft em relação ao linux é o MSOffice, mas também é uma questão de costume, pois hoje em dia temos o BROffice, que não é igual, mas as funcionalidades principais são muito parecidas, além de inovações(algumas que a própria microsoft copiou). Mas digo novamente, tenho me surpreendido a cada dia com o grande número de usuários utilizando o Ubuntu, esta crescendo rapidamente, eu própriamente utilizo slackware e fedora nos meus desktops pessoais.
Nós até podemos imaginar que 90% dos usuários utilizam windows, mas não existe nenhum dado apurado com clareza e certeza, isso são apenas suposições, não existe nenhum orgão como o ibge fazendo este tipo de levantamento, então é complicado afirmar dados estatisticos com bases em achismos.
\"1) Upgrades e atualizações no Linux são fáceis: MITO\"
Mentira, é FATO: Atualizações, só colocar a senha e esperar. Upgrade de versão, o mesmo, porém as vezes é bom ficar atento com alguma nova configuração devido a uma mudança mais radical, mas é minoria e raro.
\"2) Linux é mais seguro que o Windows: MITO\"
Mentira, é Muito FATO :) : É mais seguro porque no mundo Linux(Unix também) a cultura desde do início dos tempos é rodar como usuário comum, nunca como administrador. O windows recentemente tenta mudar para isso, com resistência dos usuários. Fora isso, o windows é apinhado de bugs, toda terça baixa correções novas.
E dizer que Linux só é mais seguro porque é menos visado é um escapismo. Nessa própria afirmação a pessoa já comprova: HOJE o Linux é mais seguro, ponto.
\"3) Linux é fácil de aprender e irá atender às expectativas com relação às coisas que os usuários querem fazer: MITO\"
Mentira, é FATO: Distros como ubuntu são muito simples, raramente se precisa algo mais personalizado. Quando precisa, se acha muito facilmente no Google. Para windows, quando se quer fazer algo mais exótico, existe menos opções, principalmente site de trolls como o Babboo.
Comentando no geral...
Torcer contra o Linux ou Mac é insano. Quanto mais concorrência houver, mais decente a MS vai ter de fazer seu sistema, e vai ter de baixar os preços.
E mesmo que um dia outros sistemas se tornem dominantes, o windows vai continuar existindo(infelizmente:) e quem quiser vai poder continuar usando.
O fim do monopólio é o que importa.
Essa batalha entre linux e windows só ajuda aos desenvolvedores a buscarem mais soluções e aprimoramentos à ambos os sistemas.
Uso Windows desde a versão 95 e já utilizei várias distros de linux, como Fedora, Kurumin e Ubuntu.
Mesmo com as distros linux tentando dominar a fatia do mercado do windows, ainda está longe de conseguir.
Uma pessoa que compra um computador com linux hoje, corre atrás de um técnico para fazer a troca de sistema. E os espertos que compram com windows, vão lá para pedir para \"tunar\" o sistema.
O Windows vem muito desconfigurado e vulnerável após a instalação. Uma pessoa que conheça o sistema, revira ele e deixa ele muito bom. Compatível com quase \"tudo\" e muito estável. O Linux, mesmo tentando ser amigável com o usuário, ainda tem falta de tutoriais usando a interface gráfica. Se o usuário que aprender algo, vai no google e, geralmente, só acha tutoriais usando o modo texto.
Para minha pessoa, linux foi algo fácil, visto que lembra muito o DOS, em essência, com comandos alterados. Mas muito superior, claro.
O Windows é voltado para aquela pessoa que quer ligar, acessar orkut / msn / e-mail / digitar um texto no word - imprimir, desligar o pc.
O Linux é para entusiastas no momento ainda. É uma empreitada. Creio que no momento em que o linux lançar uma distro BOA e FÁCIL, com um MANUAL bem feito, domina boa fatia do mercado.
Ambos possuem suas vulnerabilidades e suas pernas-mancas. No final, é o usuário que vai determinar qual agrada mais, é mais fácil, mais rápido... e por aí vai.
Quanto ao XP ser o melhor de todos. Discordo. O vista é um sistema muito melhor que o XP, só precisa de uma máquina melhor e de uma bela \"tunada\" (por padrão é um lixo mesmo). O w7 é bem interessante, mas ainda, vai ser mais pesado que o Vista e tem o fator de não ser compatível com muitos programas.
Uma coisa que senti falta no linux é suporte estável a x64 =/
Fica um abraço o/
Vou analisar alguns pontos desse embate Windows x Linux do ponto de vista de tópicos e de atividades do usuário.
1. A maioria dos usuários apenas navega na Internet: e essa atividade é a mesma coisa no Linux e no Windows. Nesse ponto o Linux não impõe maiores dificuldades mas acrescenta maior segurança (clicadores compulsivos não instalam um vírus por minuto como no Windows). Até aí, ponto para o Linux.
2. Games, games e mais games. Certamente é a segunda atividade mais realizada em um PC. E nesse ponto a Microsoft ganha de lavada porque todos os jogos comerciais são criados para rodarem em Windows, sendo que raramente são compatíveis com Linux. Fazendo uma analogia ao que o pessoal citou nos comentários (\"...que idiota desenvolveria um vírus para Linux, para atingir apenas 10% dos desktops do mundo...\"), que idiota desenvolveria um jogo para Linux se o mercado consumidor seria ridículo? É uma questão de mercado, coisa que a Microsoft tem de sobra. Nesse caso, ponto para o Windows.
3. Desenho, fotografia, manipulação de imagens e vídeos, etc. Nesse caso depende do foco da atividade. Se o foco for edição de foto/vídeo/imagens profissional, o Windows possui aplicativos profissionais de maior qualidade, mas estes possuem alto custo. Por outro lado, o Linux oferece uma série de aplicativos gratuitos nessa área, que atendem com total satisfação o usuário comum. Ou seja, se o enfoque é profissional, vá de Windows. Para o usuário comum, vá de Linux.
4. Suíte de aplicativos de escritório. Os mais utilizados são editores de texto, de planilhas, de apresentações e gerenciadores de e-mail. Em primeiro lugar, a dita compatibilidade entre suíte MS Office e suítes semelhantes do Linux não é total como muitos pregam. E é justamente por isso, somado ao fator de que a suíte MS Office domina o mercado, que as empresas e usuários domésticos preferem o MS Office - maior garantia de que conseguirão ler/editar os documentos dos outros. Porém, considerando o custo alto do MS Office e o custo zero dos concorrentes livres, tenho que me posicionar a favor das suítes livres para os usuários domésticos. Já para as empresas, depende da cultura das mesmas: muitas delas utilizam, além dos softwares básicos, o MS Access. Se a empresa possui muitos aplicativos desenvolvidos nessa plataforma (que considero horrível), talvez terá dificuldade em migrar para uma suíte livre, pois terá o custo de desenvolver novamente esses aplicativos, pois a maioria dos \"programadores Access\" - é entre aspas mesmo, são pseudo-programadores - não sabe nada de programação de verdade e seria necessário adquirir/encomendar esses aplicativos de outras empresas. Tudo depende do quão essenciais para a empresa são esse aplicativos e bases de dados no Access. Se dá para abrir mão disso, recomendo migrarem para uma suíte livre de olhos fechados. Portanto, aqui recomendo o software livre. Mas vale lembrar que a maioria dessas suítes livres rodam no Windows também, então isso não conta pontos para o SO Linux.
4. Segurança. Esse é com certeza o ponto mais polêmico. E posso garantir uma coisa: depende do usuário. Um usuário com pouco conhecimento do assunto pode ser vítima em qualquer Sistema Operacional. As chances são maiores no Windows, isso é verdade. Mas temos que considerar que muitas distribuições Linux não são muito amigáveis no quesito atualizações, trazendo riscos ao usuário à medida que este não consegue entender/atualizar o sistema/programas adequadamente. Alguém aqui citou um comando para atualizar tudo (sistema e programas) em uma distribuição Linux, mas aí eu digo uma coisa: a grande maioria dos usuários não sabe o que é uma linha de comando. Posso conjecturar que 99,9% dos usuários sente pavor e tem náuseas quando vê uma linha de comando. Linha de comando é coisa de administrador, o usuário comum não sabe usar e não deve ter que usar. Nisso a Microsoft sempre foi superior: ela consegue enxergar melhor e se aproximar mais desse usuário comum, por isso suas soluções, mesmo cheias de defeitos, são facilmente compreensíveis para os usuários. Segurança é relativo, mas é evidente que o Linux é melhor nesse ponto, pois um software com código aberto possui maiores chances de ser melhor depurado. Segurança por obscuridade é sempre péssimo. Mas friso isso: o usuário comum terá dificuldades sim para manter atualizado e seguro um SO Linux, mas pelo menos deixa de ser visado por mais de 90% dos softwares maliciosos. Ponto para o Linux, mas com todas as ressalvas acima. Agora, segurança de ambiente corporativo é bem diferente. Nesse caso, manter a segurança em Linux custa bem mais, pois um profissional Linux bem capacitado custa muito mais do que um profissional Microsoft bem capacitado. Profissionais certificados Windows são encontrados aos milhares no mercado, mas profissionais certificados Linux não: logo, pela lei de oferta e procura, custam bem mais. O que a empresa tem que calcular é se custa mais pagar as licenças Windows e contratar profissionais de TI dessa área ou instalar um SO de custo zero mas pagar os profissionais de TI especializados em Linux.
Eu poderia escrever páginas e mais páginas sobre o assunto, pois o mesmo é bastante polêmico. Mas resumindo, cada sistema operacional atende melhor a um determinado mercado ou usuário. Depende mesmo dos usuários e empresas saberem avaliar quais são suas necessidades reais e o que melhor atende essas necessidades. Não existe sistema operacional melhor ou pior, existe sistema operacional pior ou melhor para uma determinado propósito/atividade-fim.
Prezados,
Antes de ficarmos discutindo o \"sexo dos anjos\" e deixarmos os termos tecniquês.
E visualizarmos o que tem por trás disto!
A Economia Americana este estagnada, logo é necessário que busquem riquezas em outros países, logo um software livre não agrega valor, apenas a satistafação de quem fez algo que realmente funciona para que foi desenvolvido.
Nos atuais dias, tudo tem duração desde um saco plástico do mercado até um AUDI A4.
Se você compra uma vez e fica satisfeito não faz a econômia prosperar.
Então mês que vem teremos o Windows 7 depois o novo Office 7 e assim por diante ...
Ops!
Lendo os comentários, é importante frisar:
O usuário comum NÃO terá dificuldades para manter atualizado e seguro um SO Linux, pois a atualização de sistema (e programas) é feita de forma automática, SEM O USO da linha de comando. (há interface gráfica e automática a muito tempo, eu uso!)
Ótimo post Guilherme.
Creio que a Microsoft acabou fazendo com que muitos de seus usuários acabem lendo esta notícia nos mais variádos sites de tecnologia e, consequentemente, aprendendo coisas novas no que se refere a Windows, mas principalmente no que se refere ao Linux. Deram tiro no pé.
Meu avô e meu pai usam o Ubuntu há 3 anos e nunca precisaram digitar nada em linha de comando. O Linux possui mais de 100 distribuições e a maioria nao necessita do uso do terminal. Usa quem quer e quem sabe. Além disso o linux permite otimizar o hardware pelo terminal, coisa impossivel no windows. MS Windows só serve para jogos e virus. Não troco Linux por nenhum outro SO. Além disso possui sistema de ajuda sim. E nao envia mensagens q subestimam o usuário. Só falta as mensagens do win vir assim: \"Olá retardado, seu sistema está sendo atualizado, nao se preocupe, vc pode continuar trabalhando enquanto a atualização está sendo instalada.\" Essa é do office: \"Oi Retardado mental, parece que voce esta escrevendo uma carta, o assistente do micro$oft word vai ajudá-lo\". É duro ter que dizer isso, mas windows parece sistema feito pra gente burra. E ainda custa caro. E tem quem pague por aquilo. E tem quem pague mais de R$ 1 mil pelo office. ACREDITEM!
Pegando o gancho do Fabio, e eu uso micros desde o DOS ;) e outros parangolés de supermini pra cima nos idos de 80´s :
1. O usuário é compulsivo clicando no que achar interessante, e se fosse interessante (desse dinheiro pro caras) teriamos virus em Java, QT ou que bicho fosse... O truque da bandidagem no fundo é a engenharia social de fazer o coitado clicar onde não deve...
2. Não esqueçam que a própria Microsoft tá numa briga de cachorro grande na área de games com o X-Box, ou seja, não é pra qualquer um entrar de sola nesta área e dizer que é melhor isto ou aquilo, e com as novas tecnologias de 3D e realidade virtual, preparem os seus bolsos : .
Daí vamos para a segurança... bem, se você usa a abordagem feche tudo e abra aos poucos (coisa que é comum no mundo linux) o linux é super seguro mesmo, mas vai explicar pro usuário as 3 da manhã que para fazer um joguinho em rede funcionar na distro dele tem de abrir a console e bater uns comandos nirvânicos, ou editar um etc.conf ou seja lá o que for, parar o serviço, usando su -u root no terminal, e restartar tudo depois e torcer para não ter esquecido algo em alguma porta dinâmica, com acesso via IP que tem de ser remapeado explicitamente numa entrada no arquivo de Host. É, super seguro, estremente estável, mas no lixo no primeiro pau em que vc não estiver no lado dele, além de que vc acaba dizendo que o usuário é uma anta por não se \"esforçar mais\" em aprender programação batch.....
Quando meus arquivos pst ( msoutlook) possam ser utilizados em linux me avisem.
Tenho um historico de 2gb em pst que não quero perder.
Alejandro: já tentou importá-los no Thunderbird? Eu fiz isso.
Márcio: tudo depende da distro. Em algumas é necessário sim a linha de comando. Em outros não. mas sempre há a dificuldade do usuário identificar a real necessidade de uma atualização ou não (a Microsoft costuma deixar isso mais claro em suas atualizações). Atualizações Linux não são tão fáceis de gerenciar quanto as MS, a não ser que tu seja do tipo que aceita toda e qualquer atualização, prática totalmente inaceitável em uma rede corporativa. Novamente, Linux não é necessariamente mais seguro. Acredite em mim, tenho boa experiência na área de segurança e em auditorias costumo encontrar tantas vulnerabilidades em redes com máquinas Linux como encontro em redes com máquinas Windows. Tudo depende dos usuários e dos administradores da rede... alguns defendem: o Linux separa o usuário comum de administrador, e isso dá mais segurança. O Windows também permite isso, só um administrador de rede louco deixaria todo mundo com permissão de administrador na sua rede. E por falar em root, a quase totalidade dos usuários domésticos linux executam o SO em modo root durante todo o tempo, logo isso não traz nenhuma segurança adicional.
Felipe: Quanto a não precisar da linha de comando, é bastante relativo. Eu já tive muitos problemas com detecção de mídias removíveis em diferentes distribuições Linux, sendo que em algumas dessas vezes só consegui resolver montando a mídia via linha de comando. No windows é possível fazer toda e qualquer configuração básica sem nunca precisar de linha de comando; casos de problemas na detecção de mídia removível são sempre solucionados sem a linha de comando por exemplo. Concordo que as mensagens de erro do Windows são ruins, acho ainda pior o fato de que o Windows possui mensagens de erro que não trazem a informação sobre o erro em si (\"erro desconhecido\" em compartilhamento remoto por exemplo). Concordo com o preço do Office, por isso recomendo usar suítes de aplicativos de escritório livres, principalmente para o usuário doméstivo. Mas reforço que uma empresa que possua aplicativos baseados em Access vai ter que abandoná-los ou redesenvolvê-los, e esse é um custo que não pode ser desprezado.
Mas dessa vez, vou dar minha opinião sobre qual acho melhor, já que pelo jeito o pessoal entendeu que eu defendi a MS: prefiro Linux, é o que utilizo em casa na maior parte do tempo. A maioria das ferramentas de auditoria de segurança que utilizo são baseadas em Linux (uso muito o backtrack principalmente). Prefiro usar linha de comando, acho muito melhor, mais prático e mais poderoso. Programo muitos dos software que utilizo, em C, Java e diversos scripts (tanto para Linux como para Windows), talvez por isso a familiaridade com a linha de comando, pois esta oferece a quem tem bons conhecimentos uma forma de automatizar as tarefas diárias. Mas também utilizo o Windows e afirmo que se bem utilizado pode ser muito seguro e estável. No trabalho utilizo Windows, e o custo para minha empresa trocar pelo Linux não compensa, pois a migração dos aplicativos e a contratação de pessoal de TI especializado em Linux (ou treinamento do pessoal de TI que atualmente trabalha na empresa) superaria o custo das licenças Windows. Como já disse, é tudo questão de avaliação de necessidade e de custos, de forma que para cada usuário/empresa um SO vai ser melhor ou pior. Paradoxalmente falando, nada é absoluto.
Eu leio os comentários, mesmo de gente que parece favorável ao Linux e vejo alguns conceitos que são de anos atrás.
Comando para atualizar o sistema ? Que isso, o Linux vem com sistema gráfico a anos e ele monitora e avisa que precisa atualizar, é só clicar e entrar a senha.
Excetuando-se os jogos, que realmente são muito caros pra desenvolver e muito otimizados o restante todo poderia se desenvolver da maneira mais correta: com suporte a multiplataforma.
Quando se faz isso pensado desde o início de um projeto, o custo é mínimo.
Não se enganem, tudo que a MS quer é que ninguém nem teste outros sistemas.
Mesmo jogos e outros aplicativos exclusivos para Windows podem ser emulados em máquinas virtuais como o simples WINE. Não há mais motivos para prender-se ao Windows.
[...] A compra de patentes que já pertenceram a MS e a descoberta de um “curso” destacando as virtudes do Windows 7 e desmitificando as virtudes do Linux. Debate que esquentou aqui no [...]
Utilizo linux há dois anos.. Mantenho o windows para alguns jogos.. e nada mais.. Me pergunte se tenho a coragem de utilizar sites de Bancos no windows? (jamais) Me pergunte se utilizo antivírus no linux? Pergunte à casa Branca porque utiliza software livre? Se fosse tão bom assim utilizar o Windows e tão fácil de desmistificar o linux, não teria sobrevivido. Ou melhor, não estaria crescendo continuamente.
Fiz uma lista há dois anos, com cada software que necessitava para uso pessoal. 99% já tinha versão para linux. O restante, tinha programa similar melhor ou com desempenho igual.
Por fim, me pergunte porque no linux nunca dá problema? e quando dá um bug, em dias já está relatado e pronto para ser corrigido?
E para acabar de vez: me pergunte se quando dá um problema de video no windows, a pessoa não precisa ser expert em DOS para corrigir um mísero detalhe, que por menor que seja, insiste em não deixar o sistema todo carregar?
[...] trabalhadores com propaganda anti-Linux para, por fim, enganar o público. Você pode conferir a “propaganda anti-Linux” da Microsoft neste post aqui (tome um chá de camomila antes, por favor). Todo esse rolo faz pensar: será que a Microsoft se [...]
- \"muito tempo para manutenção\" - Um sistema onde o usuário não não precisa de manutenção constante. É quanto ao download das atualizações? Qual o tamanho de um \"Service Pack\"?
1 - \"centenas de atualizações por mês\" - Demonstra a rapidez com que falhas são detectadas e corrigidas. Quanto tempo demora uma atualização do M$ Windows? Detalhe, essas falhas são em aplicações, não no kernel. Essas atualizações são mais indicadas para servidores. Usuários domésticos não necessitam obrigatoriamente.
2 - “não há garantia de que quando falhas de vulnerabilidades são descobertas, uma atualização será criada. Os usuários se viram sozinhos. Não há como habilitar restrições parentais” : As centenas de atualizações mensais já respondem quanto a criação da atualização. As atualizações são instaladas facilmente pelo usuário, mediante uma ferramenta que automatiza tudo. No linux o usuário não tem acesso direto ao kernel e a hardware, o que limita muito as falhas de segurança. É possível encapsular o kernel, de tal forma que até o root(superusuário) tenha restrições de acesso. A idéia é tão boa que a M$ tá começando agora, a partir do Vista, a implantar algo semelhante, mas ainda sem comparação.
3 - \"no Linux o usuário deve aprender tudo. Não há tutoriais com passo-a-passo fornecidos pelo desenvolvedor e documentos de ajuda são limitados.\": Não há nada que não se encontre na Internet. Tem muitos tutoriais, forums, dicas, etc... É apenas uma mudança de paradigma, sai o \"C:\" e entra o \"/home\". Aprendeu isso tá pronto. Quem usa um Office, consegue usar o OpenOffice.
É óbvio que as falhas de segurança do Linux são abertas ao público devido ao fato do código fonte ser aberto. Todos podem descobrir essas falhas a qualquer momento. Já no Windows, você não fica sabendo da falha. E quando você fica sabendo, já é tarde. Já invadiram o seu computador, roubaram alguma senha ou algum virus infectou a sua máquina. Eu trabalhei vários anos na área de tecnologia de informação fiquei sabendo que o Banco do Brasil, por exemplo, já está usando Linux nos PCs das agências. Se o banco está usando, será que é o Linux é tão vulnerável? Acho que BEM menos que o Windows.
Esse povo do linux são tão similares aos malucos do Taleban, que se pudessem iriam dinamitar a Microsoft só para dizer q o Linux é melhor.
Mas, olhem só, mesmo hj em dia, com o software livre REALMENTE livre [sendo possivel fazer download de diversas distros, para todos os gostos] para download, instalação e distribuição, eles acham q todo mundo irá parar de usar o Windows por causa das diversas falhar há anos existentes?
Sim, é COMODIDADE MESMO, que ñ iremos trocar nossos XPs, Vistas e 7s por distros que sequer sabemos como instalar; brigar para achar um driver para um hardware; e ainda ficar na angústia para saber se aquele gadget \'\'made in...\'\' será reconhecido pelo SO.
Por favor linuxistas, pensem que nós usuários comuns ABOMINAMOS complicações. No caso dos usuários médios [tipo os que sabem diferenciar .wma de .wmv], qeremos abrir um documento num SO e tê-lo igual, sem modificações, num outro sistema [tipo um documento de texto do criado no openoffice ficar 95% semelhante quando aberto no M$ Word].
Nós somos pessoas à procura de uma vida digital fácil, ociosa e despreocupada [pra isso existem antivirus e firewalls - na categoria de bons ou mais ou menos] e não complexa, agitada [isso deixamos para os jogos!] e complicada.
Pelo que li o Linux é bom para servidores [que podem ser configurados da melhor maneira a atender à demanda pelos computadores] e Windows para nós, usuários normais.
Os xiitas do pinguim AMAM execrar publicamente o Windows [e os problemas dele já são conhecidos, ñ precisam fica repetindo como fazem há anos], mas em vez de criticá-lo, copiem-no. A M$ copia o sistema operacional da Apple e não ficamos com raiva. Eu até instalaria o SO da maçã se não já estivesse bem satisfeito com meu XPirata com serial válido [leia-se, está funcionando maravilhosamente bem].
Então, onde está o problema? No SO? Em quem o cria? Em quem o utiliza?
De um ponto de vista meramente capitalista, a M$ ñ faz nada errado em doutrinar os vendedores, todo mundo faz isso [quem ñ garante que as consultoras jequiti ñ qerem acabar com as vendedoras avon?]. Mas se liguem que o Windows com todos seus problemas inerentes [é lerdo, cheio de bugs, inseguro, blablabla...] faz sim sucesso, enquanto que o Linux [ainda] não.
Quando vc ñ vence o \'inimigo\', vc se junta a ele ou copia ele.
Se o Windows é tão fácil tão fácil, porque eu vivo enchendo o meu bolso de grana com usuário que não sabe passar um scandisk/defrag, formatar e instalar, baixar e instalar driver, retirar vírus, instalar impressora, instalar programa etc etc ?
Acho q fica bem claro o jogo sujo da Microsoft qdo falam nessas mentiras cabeludas e meias-verdades.
Leiam os mitos sobre Linux: http://www.inf.ufsc.br/~guii/linux/#mitos_linux
O cara que falou que windows é mais comodo nunca utilizou o Ubuntu.
Exemplo: O usuário quer instalar um player de MP3 no pc.
Windows - procura no Google, vai a um site onde esteja disponivel, faz o download, isso se o site não tiver link qubrado, depois do download executa, next, next, next, diz que não quer 300 porcarias instaladas na sua barra do browser, diz que não quer a versão golden, diz que não quer a oferta do norton anti-virus, diz que não quer criar conta no i-tunes, rapsodhy e afins e (finalmente) finish!
Ubuntu - Abre o synaptic, em busca digita player, ele lista todas as opções possiveis, seleciona a desejada, clica em instalar e pronto!!! Já pode ter seu player instalado e funcionando fácil assim
Quanta asneira foi dita acima, parecem garotos que não tem base alguma em sistemas operacionais. Fui administrador de Redes Windows por seis anos, antes disso vim dos dinossauros mainframes, unix, sco unix, etc. Então serei curto e grosso, não troco serviços em servidores Linux por servidores Windows, não sou um profissional mediócre! E outra, os principais sistema operacionais Linux para Desktops (Ubuntu, Fedora Core, Debian, e até o OpenSuse) não ficam a desejar em nada para o Windows. Quanta estupides, quanta fanfarrice. E se eu tivesse que trabalhar com algo em plataforma proprietária para sistemas operacionais Desktops, tranqüilamente e sem dúvida eu ficaria com o sistema operacional MAC OS/X da empresa Apple.
Excelente o link que o Guilherme Mac postou (imagino que o site seja dele). Já twittei e vou repetí-lo aqui para devida referência:
http://www.inf.ufsc.br/~guii/linux/
Recomendo como leitura e como indicação/evangelização.
O único problema do Linux é a limitada opção de jogos. Não se pode querer tapar o sol com a peneira, quem é gamer \"hardcore\" poderá ter problemas com isso. Para isso, porém, também há solução: há diversos jogos para Linux (busque \"games for linux\" no google e tudo se resolve) e há também emuladores/VMs como o WINE. Mas isso não é culpa do Linux, é culpa do monopólio. Quanto mais gente der apoio, editar os fontes (sempre abertos, ou seja, se você é programador, poderá alterar os jogos facilmente ao seu bel prazer), melhores ficarão os jogos.
Isto é muito forte... e pena que é veridico.. mas o que faz diferença não é nem a rivalidade dos S.O\'s. Mas sim a possibilidade de usar um sistema operacional livre, que não te limita a nada. E sem contar que graças ao software livre, hoje podemos ter conhecimento de linguagens de programação open source para livre estudo, que ajudaram muito no avanço tecnologico do Brasil e hoje estamos prestes a ser referencia do software livre no mundo, não sei ainda como empresas tem confiabilidade no SO da microsoft, cheio de ovos de pascos, lembro-me que no excel 97 você apertava umas teclas e jogava DOOM 3D inato da instação do office, como garantir a segurança de um sistema cuja as fontes que fazem o sistema funcionar (dlls do windows) são compiladas e totalmente fechadas. Como confiar no que é restrito e limitado ao que o software oferece? Imagina hoje nossas necessidades, como hospitais, bancos, lojas e etc, só tivessem o windows, office e internet explorer rss... o que seria de nós??
O que seria do metro de são paulo com o windows? rss
Mas felizmente... quem não se adapta ao planeta, perece!!
Viva o conhecimento... viva o linux...
morpheu.
Cada sistema tem suas dificuldades e facilidades e pontos fortes. Reconheço que algumas coisas funcionam melhor no Windows e outras no linux, mas prefiro a liberdade e a segurança do linux. Realmente temos que dispositivos de hardware que não funcionam ou nao funcionam plenamente no linux. (ex: placas de vídeo SiS e modem Motorola SM56) A culpa maior é do fabricante do harware que nao libera as especificações de seus dispositivos dificultando a funcionalidade no linux privilegiando o Windows. Quem não passou ou conhece alguém que não conseguiu instalar um modem da Lg ou uma placa de vídeo S3 mais rara no Windows e teve que recorrer a sites como o Driver Guide que exigem cadastro ou outros que cobram taxas para voce talvez faça o seu hardware ou de seu cliente funcionar. Isso tudo com a possibilidade de pegar algum vírus de algum popup que abriu em algum link clicado durante a pesquisa.
Não tenho nada contra o Windows mas prefiro o meu linux seguro, livre e mais rápido. Para quem acha o linux difícil, realmente pode ser no inicio, o windows já foi difícil pra todo mundo no começo. O conhecimento liberta, desata nós cegos. A Liberdade começa na escolha, seja linux ou Windows.
Ballmer é hetero: Mito
Bill Gates é o melhor programador do mundo: Mito
Micro$oft faz melhores softwares: Mito
Windows não deixa ninguém na mão: Mito
tststs
faz dois anos que comecei a usar o linux, tive realmente a dor de cabeça inicial, mas acho esttranho este argumento, afinal todos tiveram ela para aprender windows, mas o dizer que o linux não é seguro é ridículo, como disse tive meus problemas iniciais, mas depois que instalei o ubuntu já estoou faz dois anos sem formatar o pc, não uso antivirus, nunca fui infectado, já a partição windows foi formatada 2 vezes (isto pq quase raramente a uso).
Atualização no Ubuntu é bico, clica em um botão e começa sem que eu precise desligar ou reiniciar o pc, e se eu não sei se elas são de fato impostantes tampouco sei se as que baixo da microsoft o são, mas sei que tenho atualiza´cão direto no ubuntu, e do windows de vez em quando.
Já os turoriais são tão bons quanto os da microsoft, ouseja, sem grande utilidade
O argumento válido é que vc aprendendo usar uma versão do linux isto não significa que vc poderá usar todas,
Já os drivers de fato podem ter mais incompatibilidade, mas no meu caso o sistema reconhece TUDO que tenho, meu xp precisa de cds de driver para instalação
Enfim, fico com o linux
Ricardo Graafland :
Estou tentando importat como tu sugeriu os meus correios no Thunderbird
Mais ele esta demorando muito.
Claro são 670mb que ele vai importar
Mais não estou muito confiante em que isso aconteça.
Testei o Evolution para windows, mais ele não tem opção para importar do outlook.
Como já disse eu tenho 2gb de correios e não estou vendo nenhum programa a não ser o ms outlook para gerenciar isso
Só queria deixar minha contribuição registrada. Uso Linux (Ubuntu) a 3 anos, e desde a primeira vez que instalei uso windows só para jogos. Consigo fazer absolutamente tudo no linux (menos jogos). E não sou especialista nenhum. Ubuntu se instala dando um monte de next, igualzinho o windows. A maioria dos hardwares são suportados, e cada 6 meses sai uma versão nova com novidades e com um suporte maior aos hardwares. Cada correção de falha de segurança e melhoria é atualizada automaticamente pelo sistema, assim que está pronta, testada e aprovada. Não precisa esperar 2 anos e um patch gigante para ter disponíveis essas melhorias. O código fonte ser aberto, garante que o mesmo tenha o minimo de falhas. Ou você acha que quem desenvolve linux usa windows?, Vai usar um SO que tem falhas? Pelo amor de deus vamos raciocinar né. Milhões de pessoas vasculham o código para encontrar falhas para garantirem seu trabalho (sim, os desenvolvedores de linux trabalham com ele e dão garantias a seus clientes). Falar que linux é vunerável porque o código é aberto é preguiça de pensar (e de usar também)
Aprendi a usar linux na internet, nos foruns e principalmente no site da distribuição. Se você não usa Ubuntu(Linux) não sabe o que está perdendo.
A Microsoft está com medo sim. Abraços.
sim, ubuntu é perfeito e muito mais fácil de usar que windows... tão bom e fácil que para conseguir conectar wifi com meu netbook Acer basta eu compilar os drivers da placa de rede wireless (https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+bug/424805)... já no windows xp basta eu dizer para o sistema achar automaticamente os drivers e pronto: lá estou eu conectando em redes sem fio usando meu netbook Acer. Não adianta, Linux melhorou muito nos últimos anos, mas continua mais difícil e menos intuitivo que windows. Fatos como o que eu apresentei aqui provam isso. Linux tem muito que melhorar para chegar ao nivel de facilidade do windows: nunca, mas nunca mesmo precisei compilar um drive ou qualquer outro procedimento complicado para instalar um hardware ou software no windows.
Não acho que o problema para a outrora denominada \'gigante do software\' seja apenas a migração para Linux. o que não se percebe é que ela está atacando de forma indireta o software livre em geral.
Oras... Realmente é complicado ter que aprender, mas a vida não é isso mesmo? Todo mundo não aprende coisas novas todo dia? Aprender é uma necessidade e uma característica do ser humano.
publiquem isso em letras garrafais: Usuário leigo não precisa ser encarado como se não tivesse capacidade. Ignorar isso é subvalorizar os direito individuais de cada um... Todo leigo é um expert em potencial!!
Os argumentos ... Vamos lá ...
# 1 - Liberdade de escolha e compatibilidade:
Resposta: MENTIRA! A palavra liberdade e Rwindow$ não combinam.
# 2 – Familiaridade:
Resposta: Quem foi o animal que disse que Linux é mais dificil de usar que Rwindow$ ??? Cara as distribuições como Ubuntu, Mandriva e outras, estão tão simples de usar que as vezes eu fico até assustado em perder meus clientes rsrs ...
# 3 – Paz mental: Com o Windows 7, seus clientes podem se sentir confiantes nas suas compras e sabem exatamente o que estão comprando.
Resposta: Caraca! Essa foi minha favorita, sabem o que estão comprando ??? A Microsoft é a única empresa do mundo que testa software em ambiente de produção, eles simplesmente lançam o que eles chamam de SO e depois lançam gigas e gigas de HotFixies ... ah pára !!!
# 4 – Fatos e mitos sobre o Linux:
Resposta: A resposta a essa daria um livro ... vou apenas pincelar algumas ...
Cara, software open source é o mais bem documentado do mundo ... Linux não é mais seguro que Rwindow$ ... hahahahaha (x 10000000000000000000)
Vou ficar por aqui ... por que já estou chorando de rir ...
Ele esqueceu de comentar que em recente pesquisa, feita nos EUA, foi constatado que 70% das empresas recusam a migrar seus parques para Windows 7 ...
Chega !!!
bom se linux é mais dificil eu nao sei!
Porem minha filha de 3ANOS da boot com o Live-cd do Big Linux sozinha e assim que o boot termina ela abre os aplicativos para brincar...
Ja instalar o Windows eu nunca ouvi falar de nenhuma criança que tenha feito isso...
bem como o Linux é \"tão inseguro\" q eu gostaria de saber uma coisa!! Dando boot pelo live-cd por exemplo eu ja fico conectado automaticamente na internet... qual risco eu corro??? Sera q algum hacker mal intencionado vai \"apagar o meu cd\" ?? Ou formatar meu HD (obs essa maquina nem HD tem)....rs
so a M$ pra e fazer rir tanto.... kkkkkkkkk
mas vindo de gente que se quer teve capacidade de fazer um Janelas q preste nesses quase 20 anos... não se pode esperar nada alem disso...
Bem como eles entendem tanto de Linux para falar sobre ele como um mecanico entende de cirurgia cardiaca ou então jardineiro entende de projetar foguetes....
e \"VIVA MICROSOTEFUFU\" !!!
Veja um teste curioso que a ZDNet Austrália fez nas ruas. Eles mostraram um Linux com ambiente gráfico KDE 4.2 mas falaram pra pessoas que era um novo Windows. Simplesmente as respostas foram:
\"Achei muito bom!\"
\"Ficou muito mais fácil de usar, usaria sim, por que não?\"
\"É mais fácil de usar, definitivamente (...)\"
Veja a reportagem completa: http://www.guiadohardware.net/noticias/2009-02/498C1615.html
Alguem sabe de um entorno virtual para rodar windows no linux?
Só para cosas como ms outlook ( 2gb de correios ), programas da receita federal, prefeitura e ie para testar pois meus clientes utilizam ele. Embora desemvolva direto no FF.
Quem suber me avise por favor.
meu correio : amichelins@hotmail.com
Pensei em várias formas de começar meu comentário excomungando a Micro$oft de diversas formas pelos seus argumentos, simplesmente mentirosos, sobre o assunto que, pelo visto, ela desconhece completamente. Mas lendo este artigo e alguns comentários de outros leitores resolvi mudar o tom e desmitificar o Windows:
# 1 - Liberdade de escolha e compatibilidade: definitivamente, liberdade de escolha e Micro$oft não são coisas que combinam, a não ser se liberdade de escolha queira dizer o quanto vc pode ou quer gastar por um sistema mais ou menos capado. Compatibilidade, sim, o Windows é compatível com mais dispositivos de hardware que o Linux, mas isso não significa que o Windows seja melhor. A questão da compatibilidade, está relacionada com o fato das empresas que fabricam o hardware portarem ou não os drivers de seus dispositivos para outras plataformas e a tendência de que existam cada vez mais drivers de dispositivos para Linux está relacionada com o aumento da fatia de participação de mercado do sistema. Outra coisa, quando vc for comprar um equipamento, gadget ou software, exija que ele seja compatível com qualquer plataforma... isso sim é liberdade de escolha.
# 2 – Familiaridade: é fato que quem aprendeu a usar o computador com o Windows, sempre vai \"pensar\" que o Windows é mais fácil que os outros e é mesmo: mais fácil de pegar um vírus, mais fácil de ficar lento, mais fácil de dar pau etc.
Facilidade não é sinônimo de qualidade, pelo contrário, se vc quer um sistema \"fácil\" que não te permita fazer mais nada além daquilo está pronto, fique com o Windows. Agora se vc quer um sistema robusto, altamente customizável e escalável, tá na hora de mudar.
# 3 – Paz mental: eu me pergunto, o que isso quer dizer? Isto é algum tipo de psicologia barata? Desde quando usar Windows traz \"Paz Mental\" para alguém? Eu instalo o Windows e começa a guerra: primeiro eu preciso correr em algum site de downloads e baixar um antivírus (ou vc pode comprar um R$) antes que algum deles me pegue, depois eu tenho que ir até o Windows Update e baixar centenas de atualizações, que muitas vezes nem resolvem todos os problemas, para que eu possa ficar menos preocupado. Pelo menos até descobrirem outra falha no IE ou outra brecha no sistema que transforme o meu computador num \"Zumbi atirador de spams\" e eu tenha que reinstalar todo o sistema de novo. Quando vc compra o Windows é exatamente isso que vc deve saber que está levando.
# 4 – Fatos e mitos sobre o Linux:
1) Upgrades e atualizações no Linux são fáceis: são fáceis sim, e necessários também. A não ser que vc pense que corrigir um defeito ou melhorar o desempenho de um aplicativo não seja importante. Ao contrário do que quiz dizer este argumento, no Linux, vc não terá que baixar centenas de atualizações se vc não possui centenas de programas. O sistema só atualiza o que vc instalou. No Windows, ao contrário, vc é obrigado a fazer a atualização do sistema todo, pois na hora da instalação vc não definiu o que seria realmente necessário, a Micro$oft fez isso pra vc.
2) Linux é mais seguro que o Windows: sim, é mesmo! O Linux é mais seguro que o Windows por diversos fatores técnicos e filosóficos, pois ele deriva de uma plataforma que sempre teve a segurança como um dos fatores primordiais do sistema. Quando o texto diz que “não há garantia de que quando falhas de vulnerabilidades são descobertas, uma atualização será criada...\" é verdade. Mas por acaso com o Windows isso é diferente? Acho que não e acrescento: todas as falhas de segurança descobertas no Linux ou em qualquer outro software Open Source são corrigidas muito mais rapidamente que em qualquer sistema proprietário.
3) Linux é fácil de aprender e irá atender às expectativas com relação às coisas que os usuários querem fazer: sim, o Linux é fácil de aprender e te atenderá plenamente em todas as coisas que vc queira fazer. Vc pode jogar, assistir filmes, ouvir músicas, gravar seus CD\'s e DVD\'s, usar seu iPod, acessar a internet etc, tudo com muito mais segurança e liberdade. Basta que vc não se limite às comparações e tenha a mente aberta para aprender algo diferente ao que vc está acostumado no Windows, para isto eu tenho certeza que vc terá muito mais ajuda e conteúdo na internet que a Micro$oft jamais poderá fabricar, pois o Linux é colaborativo em sua natureza.
É isso, esta é minha opinião sobre o assunto, mas para finalizar eu quero acrescentar mais alguns detalhes: a Micro$oft não pode nada contra o Linux ou qualquer outro Open Source, pois quem vive da venda de softwares é ela. A forma de ganhar dinheiro com Linux é outra (isso é assunto para outro comment). Atitudes como essas, expressadas no artigo, só demonstram a preocupação da Micro$oft com as mudanças tecnológicas atuais, pois o modelo de venda de software que ela adota, está em queda livre e difamar o Linux é a única arma que ela pode usar.
Alejandro,
Tente o WINE. Rodo alguns programas Windows-only - inclusive jogos - através do WINE.
Quanto à compatibilidade com impressoras, scanners etc, posso afirmar que isso é mentira. Em meu PC com Ubuntu rodando pelo LiveCD, a impressora foi detectada automaticamente. No Windows, tive que instalar drivers manualmente.
Quanto aos jogos, o Wine funciona muito bem e uma licença do Crossover Games (programa que simula a API do Windows no Linux) é mais barata do que uma licença do Windows.
O fato da segurança do Linux não ser mais eficiente pode até ser verdade, mas existem menos programas maliciosos para Linux do que para Windows. Além disso, a maioria dos sites infectados que encontramos são infectados com vírus para Windows, não Linux. Em suma: Linux pode até ser tão vulnerável quanto o Windows, mas as chances de passar problemas com vírus são infinitamente menores.
Meu caro você não precisa de software nenhum para e-mail, seja pop ou imap em um windows virtual. Utilize no Linux(Ubuntu ou Debian) o cliente de e-mail thunderbird. É só configurá-lo de acordo com o seu provedor. Imposto de Renda, já faço a 3 anos com a versão para Linux utilizado a versão java do software de receita. Chegue no meu site para ver umas dicas de como rodar o Firefox com a cara o IE...
Penso que a Microsoft acaba fazendo propaganda para o Linux, o tiro sai pela culatra - hehehe!
Uso o Linux (Ubuntu) como usuário doméstico, sem ter grande conhecimento. Já tive que reinstalar mais de uma vez - mas bem menos vezes do que quando usava o Windows.
Uso dual boot, ou usava até o windows dar pau e se negar a reinstalar dizendo que o drive \"C\", que eu acesso pelo Linux, está danificado - não sinto falta do Windows. No máximo, sinto falta de alguns jogos que não consigo rodar no Linux. Emulei o Windows XP numa máquina virtual para uns poucos programas (que quase não uso) que só rodam em Windows - foram feitos para esse Sistema Operacional.
As atualizações do Linux não me dão medo, como me davam as do Windows - talvez seja pessoal, além de me fornecerem quanto tempo vai ser necessário para o download.
Câmera fotográfica digital, impressora, celular (aqui complicou porque os fabricantes produzem programas apenas para o Windows, mas tem quem procure produzir formas de acessar pelo Linux), scanner, ... utilizo tudo no Linux.
Quanto às vulnerabilidades, acredito que existam (eu nunca tive problema - em especial, nunca mais me incomodei com vírus); mas penso que se for pega uma versão paga do Linux (e existem várias, acredito que é bem mais barato do que cobra a Microsoft) tem um time de desenvolvedores trabalhando nisso. Bem como eles devem fornecer manuais e tutoriais. Entretanto, para o usuário doméstico o sistema de mútua ajuda espalhado pelo globo me parece muito satisfatório.
Ainda, no Linux não preciso reinstalar todos drivers para que o meu hardware funcione quando reinstalo o Sistema Operacional.
Por fim, trabalho num órgão público que demanda muita segurança, e os servidores estão utilizando Linux já faz algum tempo. E embora haja Windows para o usuário final, as aplicações de segurança são em linguagens paralelas, que não se integram ao Windows - pelo pouco que entendo. Em outra instituição, de controle estatal, na qual trabalhei, o Banco do Brasil, se utilizava um sistema da IBM, e se hoje o Windows aparece para o usuário final, também os programas de maior segurança - ao que me parece - permanecem sendo de linguagens diversas, que não se comunicam com o Windows.
Esqueci de citar uma reportagem, cujo link, que está abaixo, foi enviado para uma lista de discussão do Linux (do Ubuntu) de um teste curioso: dois repórteres australianos apresentaram um notebook com Linux dizendo que era um prévia do Windows 7 e o pessoal aprovou (só resta rir):
http://www.guiadohardware.net/noticias/2009-02/498C1615.html
Uso o Ubuntu e não vejo porque a Mico-$oft fez isso. A grande tá com medo do Linux? Ah para!
Vai colocar um anti-virus num SO Linux pra ver se pega algum? Quanto a varias distros, ok. Mas me diz, alguem que usa o Windows 98 vai migrar pro 7 sem medo e sabendo tudo como se o usasse a anos? Não me venha com essa senhor Bill.
Existem Mac-maníacos, Linux-maníacos... mas nunca vi alguem defender com unhas e dentes o sistema dessa empresa, a não ser eles próprios.
Não vou usar Windows como servidor de meus sites e sistemas NUNCA!
E que venha esse 7... Tem também o Ubuntu 9.10 Karmic Koala, e em abril o 10.04 Luced Lynx. A Microsoft lança novas versões de quanto em quanto tempo mesmo? Ah vá!
Uso Linux - Ubuntu já há algum tempo e tudo nele é mais fácil e mais rápido do que no Windows.
Instalação, atualizações e tudo o mais. Existem ainda muitas ferramentas disponíveis. Não tenho tido nenhuma dificuldade com o reconhecimento de celulares, câmeras ou qualquer outro dispositivo.
Relativamente a impressoras o Ubuntu as localiza com a maior facilidade em uma rede. Isto já não acontece com o Windows, que demora bem mais neste processo.
Alguns pequenos comentários:
Eu gosto muito do software livre mas… não consigo confiar no Linux. Não sei se é medo demasiado mas acho que ele é extremamente vulnerável. Uma vez que seu código é aberto e qualquer pessoa que saiba desenvolver pode encontrar todos os caminhos para burlar o sistema.
Vê-se que você nunca usou verdadeiramente Software Livre. Talvez tenha usado \"Piratex\", mas Livre realmente não usou. Software Livre é verdadeiramente mais confiável que o software proprietário, por vários motivos, e o principal é justamente pelo fato de que quaisquer vulnerabilidades são mais facilmente corrigidas, justamente porque mais gente pode corrigi-las independente de qualquer empresa, apesar de em geral serem as empresas as primeiras que corrigem os software livres.
Claro que isso pode, e deve, acontecer com o Windows, porém nós já criamos uma relação comoda com o sistema da Microsoft. Por isto mesmo sabendo das falhas e das dificuldades confiamos mais neles do que em soluções novas.
Aqui você se enganou: com o Windows se a Microsoft não gerar as correções, ninguém pode fazê-lo e você fica na mão. Se você usa Windows Pirata então nem merece esta consideração.
Por outro lado, você acertou num ponto: PURA ACOMODAÇÃO ficar usando Windows.
Isso acontece com produtos de varejo, vejam o caso do Bombril e da Assolan. As duas são palhas de aço, porém tem pessoas que inventam mil de 100 justificativas para comprar Bombril mesmo sendo muito mais caro que Assolan.
Se você acha que Windows é um Bombril e que o Linux é um Assolan, mesmo fazendo as mesmas coisas, (olhe a diferença de preço, um Bombril pode ser mais caro que um Assolan, mas não é o caso aqui onde um é CARO e o outro GRÁTIS), e ainda assim, você PAGA por uma coisa que poderia ter de graça, então, sem comentários...
André Cavalcante
Manaus, AM.
porque ele nao comentou da tela azul e dos virus?
bill gates vai pro inferno!!
Que goleada do LINUX - Hahahahahaha
tchê mais uma vez a microsoft esta tremendo as pernas diante do linux, eu sou usuário linux a algum tempo, antes só usava windows, mas depois migrei para o linux, pela parte de programação, mas principalmente pela rapidez, sou a favor do software livre mas as empresas deveriam pagar pela manutenção do sistema pois desenvolver e manter um sistema não é barato, e outra esses mitos são sobre o windows e não sobre linux, isso é mais um exemplo de lixo eletronico.
Quando comecei a fazer aulas de informatica, na epoca o sistema mais recente era o windows 95/98, e tambem algumas coisas sobre o MS-DOS eram aprendidas. Bem quando fui aprendendo mais, conheci o linux, mas pelos comentarios que eu ouvia, resolvi não testar, e como o mundo gira resolvi fazer umas aulas, sobre o sistema, comecei pelo tão falado kurumin 7, depois fui de ubuntu e devo dizer que das dificuldades que tive durante a migração foram bem poucas, eu aprendi a gostar do linux, tento inclusive susbstituido o windows pelo linux,, hoje sendo desenvolvedor, os comentarios sobre que o linux é dificil, etc, pode se referir a distros como gentoo, arch, slackware, onde vc é obrigado a saber de compilação,, mas existe ai distros faceis como o ubuntu e suas variações, debian lenny, kurumin, mandriva, fedora, big linux, bem se o linux é inseguro, pode-se estar referindo-se a distro DVL (Damm Small Vunerable) uma distro que foi feita para ser insegura (para efeitos de estudo de vunerabilidades no linux)
e temos ainda diveras opções como: Slackware (servidor); BrackTrack (Analise Florense de rede/segurança), Suse/Red Hat (Empresas).
O que eu quero dizer é:
Não exite sistema o melhor sistema operacional, mas sim o que se adapta melhor a você!
ou seja não importa se é windows, linux, MAC OS, FreeBSD, Solaris, Minix, Beos, etc.
PS: No linux ha um bug que só vai ocorrer em 2038, mesmo bug que afetou o windows na mudança do ano de 1999/2000, porem este bug ja está corrigido.
Não dá para ler o que todos escreveram mas alguns pontos tem que ser mesmo considerados:
Se os hackers preferem o windows é porque tem 90% do mercado. Se esse percentual mudar, digamos para 30% de linux, com certeza terão pessoas incautas que estarão usando o linux e serão alvo fácil dos hackers. Hoje, a maioria absoluta de usuários linux são da própria área de sistemas ou estão sob a tutela desses profissionais.
Os usuários comuns que usam linux em casa com certeza estão sujeitos à invasão com o mesmo percentual do windows. A diferença, como já disse, é o percentual de utilização. Não compensa o esforço para garimpar no meio dos 10% quem são os usuários frágeis.
Mas uma coisa é certa: Se a microsoft decidisse arrochar mesmo o controle para usuários windows não legalizados, esses 90% iriam mudar rapidamente para quem sabe, até uns 50%.
Mario
para um vírus conseguir atacar o Linux o usuário precisa estar logado como root e alem disso dar permissão para que o vírus seja executado. Algo muito difícil de acontecer, visto que o usuário de linux é muito mais inteligente que o de windows.
Como usuária do LINUX eu concordo que necessita sim aprender alguns comandos para trabalhar no ambiente, mas me sinto \"em paz\" por não estar rodando uma versão pirata, e também porque não tenho coragem de pagar o valor das licenças que a Microsoft estipula. No começo o LINUX pode parecer dificil, mas pegue o Ubuntu e comece a navegar... Sem contar que muitas empresas estão pagando mais para aqueles que conhecem LINUX, ou seja, a MS tem mesmo que se preocupar...
LIBERDADE COMEÇA COM \"L\"INUX!
Meu caro Mario Lago e demais, na Secretaria de Educação de Belo Horizonte - Minas Gerais, rodam mais de 5.000 máquinas com Linux, mais precisamente Libertas Desktop Linux! Portanto, lhe digo que nestes últimos quatro anos NÂO tivemos problema algum com fantasias de vírus para Linux ou qualquer tipo de invasão em desktops! Leiam esta matéria A história secreta do Conficker(http://info.abril.com.br/noticias/seguranca/a-historia-secreta-do-conficker-14092009-14.shl) para mais informação e esta (http://info.abril.com.br/noticias/seguranca/microsoft-acaba-com-autoplay-no-windows-15092009-4.shl), que denota simplesmente a vulnerabilidade dos sistemas operacionais da Microsoft, inclusive detonando a \"Usabilidade do Windows\", Desculpa esfarrapada esta de 90 porcento de desktop com Windows serem utilizados, por isso ele é mais vulnerável! Vejamos no caso de servidores, 75 porcento destes rodam Apache com Linux, FreeBSD, Solaris, etc, nem por isso são tão vulneráveis quanto servidores com Windows.
Bah, tenho pena dessas pessoas que acham que segurança é uma questão de sistema operacional. Quem acha que as vulnerabilidades mais usadas para invadir servidores estão no sistema operacional dos mesmos certamente não entende nada do assunto de segurança... o que se busca são os serviços vulneráveis que são executados nos servidores, e as vulnerabilidades nesses independem de sistema operacional. E Felipe, a maioria dos usuários Linux executa o sistema como root, isso é fato conhecido na área de segurança. Essa história de que usuário linux é mais inteligente e não executa como root é uma bobagem: o usuário doméstico de linux utiliza o usuário root e na grande maioria das vezes com senhas ridiculamente fáceis... A brecha é o usuário e não o sistema...
Fábio, fui administrador de Domínios Windows a sete anos atrás, são 27 anos de carreira, concordo com você com relação aos serviços e suas vulnerabilidades, concordo também, com relação ao tripé da segurança, você sabe quais são pelos seus escritos anteriores. Mas, quando se propõe a fazer uma distro para desktops ou utilizá-la em meios corporativos, logicamente você não a deixa vulnerável, não a torna vulnerável, ou não utiliza umas coisas que tem por aí! Algumas Distribuições Linux customizadas que apareceram a alguns tempos atrás deixaram muito a desejar em nome de uma pseudo-usabilidade. Para mim são monstros! Agora, para o usuários domésticos, estes sempre fazem o que querem com suas pseudo-distros-Linux ou até mesmo com coisa do Windows que já o instala como administrador do mesmo! Eu, simplesmente por segurança, usabilidade de algumas verdadeiras distros(ex: Debian e Ubuntu) não uso mais Windows a 5 anos, para nadam, não me faz falta alguma. Cada usa o que lhe convém e paga por isso!
Finalmente, o buraco não são dos sistemas e nem dos usuários, mas, de quem o provocou quando o desenvolveu!
Embora eu não seja um usuário avançado, me parece que o usuário que o Ubuntu exige que se crie, além do root, para entrar no sistema, é mais seguro que \"administrador contínuo\" do Windows.
Não utlizei muito outras distros, mas me chama a atenção que órgão de segurança do governo prefiram linux (Ubuntu) nos servidores, como já comentei, mesmo que utilizem windows no terminal do usuário.
Essas mentiras cansam, discutir também cansa. Mas essa não dá pra alguentar calado:
\"Linux é mais seguro que o Windows: MITO\"
Daí já é mentir demais, alguém discorda? Alguém vai dizer que Windows é mais seguro? Me prove com fatos reais e não com mentiras, pois nem a Microsoft conseguiu explicar.
Perolas Sobre Janelas e Linux...
Achei essas asneiras no site de um \"fabricante\" de antenas wireless... \"Wilburg ponto com ponto br\"
.
\" 9 - Um sistema em Linux não é mais seguro que em Windows?
Não, justamente por ser um sistema Open Source, qualquer um pode ter acesso as fontes da programação básica do Linux e modificar-los como bem entender. Existe na Internet centenas de sites distribuindo versões de Kernel (boas e ruins). O Windows tem seu \"Kernel\" fechado a 7 chaves. Porem devido ao seu grande porte, sempre existem furos. As versões Server são muito mais seguras e estáveis.\"
.
KKKKKKKKKKKKKK
\" 11 - Mas o Windows não pega muitos vírus?
Apesar de existirem mais vírus para Windows, devido a maior quantidade de sistemas, normalmente em Windows XP, existem também para Linux. O Windows Server 2003 e 2008 tem um ótimo Firewall de segurança e imunidade a vírus muito superior ao Windows XP, Linux, Mikrotik e outros.
Recomendamos os Antivirus NOD32 e Kaspersky.
\"
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
\"
12 - Qual o melhor sistema para ser usado em um Provedor?
Nós na Willbug utilizamos um sistema duplo com um PC em Windows Server 2003/2008 como Firewall multi-camadas, log de uso e Servidor de DNS e outro sistema baseado em MikroTik (Unix-based) para fazer o gerenciamento dos clientes, controle de banda, Servidor de Proxy e distribuição Via Rádio com até 100 clientes on line por cartão PCI. O novo sistema Órion 5 da Willbug específico para fibras Óticas permite gerenciar provedores com até 10.000 clientes ou mais.
\"
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
so rindo mesmo!!!
quem quizer add no msn pra zuar eles!!! MSN willbug@hotmail.com
Um defensor do RWindow$ disse acima que é difícil usar wireless com Linux... Tão difícil que é só eu ligar a wire do meu note HP por um botão físico que o SO liga e automaticamente se conecta á rede wireless com sinal mais forte, pedindo senha se necessário. Se você quiser se conectar á outra é só 1 clique. Acho que ele estava um pouco equivocado. Viva o Linux! O melhor SO que existe!
LStreng voce pode ter a sorte de que o seu chipset e reconhecido pelo linux.
Nn meu notebook não tenho essa sorte, nem o ndiswrapper com o driver windows funcionou. Sendo que ela esta suportada pelo ndiswrapper.
Vou aclara que eu instalei o ubuntu dentro do virtual box da sun, só o wireless e o modem não estão funcionando
Estou testando o ubuntu de forma seria para saber se ele ou o fedora 11 serão meu proximo SO principal!!!
LStreng: equivocado está você que não se prestou nem a clicar no link que eu coloquei no comentário (https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+bug/424805 --> vê se lê antes de escrever bobagens). É um bug reconhecido do Ubuntu... continuo sem conseguir acessar por wireless no meu net Acer! E no Windows? Continua funcionando sem problemas... Se alguém souber uma solução para esse bug que não envolva compilar coisas, posta o link nos comentários por favor!!!
@Felipe:
Creio que você deve ter ciência que o driver que o Windows usa é disponibilizado pelo fabricante da placa wireless, e não pela Microsoft. Já que o trabalho pesado já foi feito (o driver já existe) e só precisa ser empacotado corretamente, peça ao fabricante que lhe forneça o driver, empacotado (.deb por exemplo) assim como ele o faz para Windows.
Caso o seu fornecedor de hardware não quiser lhe fornecer, aproveite para comunicar a todos que este fabricante lhe obriga a usar o sistema operacional que ele escolher, e não o que você quer/precisa no momento.
Bom eu nao ia fala nada, mas ja que perguntaram....
Acho que ao inves de pagar para usar windows eu devia ser pago para usar este sistema, quando eu estava migrando para o linux, eu ainda tinha o windows na minha maquina em parte do hd, deu duas semanas e aconteceu oque? Me deixou na mao, corrompeu 1 maldita dll, a desgrama da hal.dll responsavel por reconhecer o procesador, onde que entra a confiança num sistema desses? Oque eu acho incrivel é a falta de informaçao de diversas pessoas, ate mesmo algumas que estao cursando analise de sistemas ou ciencia da computação, me lembro de um amigo meu que começou ( ainda bem que ele parou) a fazer analise de sistemas, quando eu disse que tive minha alma libertada pelo linux, ele simplismente disse que o windows é um sistema muito superior ao linux, eu nao aguentei e fui durmir depois dessa kkkk
Vamos enfrentar a realidade, se o windows realmente fosse bom, acho que o pentagono e a NASA nao utlizaria nenhum sistema *nix, e todos os root servers seriam windows server 2008 que é o mais aual (imagina no que iria dar)
Salve amigos e usuários, eja já de que sistema for.
Sou usuário Ubuntu a dois anos, digo Ubuntu, poruqe dizer somente Linux é algo genérico. Eu posso estar falando de um sistema em um dektop, em um servidor, ou embarcado em um caixa eletrônico.
Se a MS, vem a falar isso, pode esperar que as distro Linux para Desktop estão encomodando as contas deles, assim como se espera do famigerado SO da Google. Já ouví até reclamações de defensores da MS sobre as leis de regulação da concorrência de mercado.
Sarcástico, pra quem está em primeiro (será medo, MS?).
Muito bem, desmistificando as porca**** ditas acima:
Quantos servidores vc acha que rodam Linux e quantos rodam Windows?
Então qual deve ser o sistema mais seguro?
Alguma dica? Ajuda dos Universitários?
-Opa é comigo! Eeeeee, na minha opinião: Linuxe Linux.
A começar do sistema de arquivos (com opções absurdamente superiores), ao passar pelo Gerenciador de pacotes/\'programas\' (DPKG>>Apt>>Synaptic), seguraça e facilidade de uso, isso mesmo facilidade de uso (isso deve ser averiguado num usuário que nunca de cara com um PC) e capacidade de adequação a aplicação o Linux supera o windows absurdamente.
Se vc acha difícil usar Linux aprenda basicamente a usar um ambiente como o Gnome junto com seus programas básicos. Navegue com Firefox, gerencie arquivos com o nautilus, toque música com o Rhythmbox e fique feliz por seu OpenOffice não pŕecisa de plugin para abrir arquivos com extensão docx. Lembre-se de quando for instalar teste primeiro pra ver se gosta. Afinal, usar sem precisar pagar e ser legal é uma maravilha.
Se quer usar windows, não tem problema. Nós, usuários e desenvolvedores Linux, não ficamos chatedos porque vc não nos escolheu. Até compartilhamos nossot trabalho com vc de forma aberta e se vc achar que isso não é seguro, que tem algum \'sapo\' dentro do seu programa, baixe o código-fonte e veja, melhore compile e use se quizer.Apenas agradeça pelo menos a concorrência, que fez a MS repensar no preço da suite do office, e constantemente melhorar o seu SO, use um bom antivirus e programas legalizados.
Sou usuario de linux a mais de 5 anos aprfendi com muita facilidade temos uma situação bem interessante acima é descrito que o linux não é tão seguro assim porem devemos olhar uma coisa interessante extamente pelo codigo ser aberto vc sendo um desenvolvedor desenvolve seu codigo e o deixa a sua cara tenta faer isso no windows ainda mais pq praticamente nenhuma empresa de grande importancia e que necessita de segurança para seus dados utiliza windows server pela enorme vulnerabilidade windows vista é uma piada de mau gosto.
Eu utilizo base Debian tenho tudo personalizado talvez exista um dia algum virus poara linux quem sabe porem o usuario para instalar vai tqer que aprovar isso pois o mais importante é isso \"vai entrar oq eu quero e não oq o usurio SYSTEM permite do qual é a grande vulnerabilidade do windows que nunca usou o vista e destivou o gerenciador de contas de usurios por ser chato p raio vc não faz nada tudo pergunta vai ver se vc passa por isso no linux ele instala oq vc pode e pede liberação para oq necessita.
MS é uma empresa que procura não perder sua hegemonia no mercado e esta começando a cair bem devagar mais esta começamdo outra para que eu quero usar MS office 2007 bagulho chato complicado tentarão inovar com novo layout e fizerão uma caca que não eh compativel com seu antecessores ridiculo agora vai o OPEN OFFICE fazer uma bobeira dessa para ver se não sai na midia não gosto de coisas que me obrigão a aceitar sou a favor do do software livre sou a favor do OPEN SOURCE M$ se prepara que janeiro de 2010 vem ai queremos seus codigos ja eh uma bosta com ele fechado vamos ver como vai ser com ele aberto.
grande abraço a todos.
Essa é uma tentativa futil que a microsoft arrumou para se defender. Basicamente todas as distribuições são iguais, variando em algumas aplicações de uma para outra. Um exemplo disso são os arquivos de configuração que ficam no mesmo local independente da distribuição.
Compatibiliade:
Concordo que em termos de compatibilidade existem alguns problemas, entre tanto todas as empresas que não abriram seus drives para a comunidade linux são parceiras da microsoft, e dizem não ter interesse, pois elas tem um contrato de fidelidade com a M$. porem cada vez mais fabricantes optam pelo linux (IBM, ASUS, ACER, HP são alguns dos exemplos).
Familiaridade:
Fora a orientação A: c: D: em resto o Linux e o Windows são similares ao usuário, os item e diferem cada um dos sistemas, são vistos por profissionais. como o uso do Shell no linux e do DOS no Windows (Ainda largamente utilizado para certas tarefas do windows)
Sem falar que todos sabem que o Windows 7 é um clone do KDE ( Vale lembrar que o KDE foi criado em 93 e o Windows 7 agora) Basta buscar imagens no google do desktop do KDE4 (ou mesmo do KDE 3) e do Windowns 7.
Paz Mental:
Nosso usuários podem ficar tranquilos, pois sabem que estão adquirindo, não precisam pagar para ter nosso sistema, e tem toda uma comunidade para obter informações sobre os programas e sistema. no sistema Ubuntu, você pode até pedir o CD gratuitamente no site. que chega em sua casa.
Facilidade de Atualização:
o Linux tem Atualizações para todos os gostos, por padrão vem configurado para atualizações de segurança ou de prioridade de sistema. porem pode atualizar de forma automatica todos os aplicativos instalados no sistema, sempre que for lançado uma atualização ou nova versão. outro fator é que caso saia uma versão nova de sua distro (como ocorreu com a microsoft do XP para o SEVEN onde tivemos que comprar), no linux ele atualiza a versão do sistema de forma automatica e gratuita. basta cliquar que sim e pronto. o resto é automatico. será que isso é dificil?
Segurança no Linux.
por padrão o linux utiliza usuarios sem previlégio. que caso um trojan entre apenas danifica o usuário. entre tanto, uma jounaling de EXT, ou ateh mesmo as portas do linux são mas dificeis de abirir. quem nunca foi num site que mostra na tela seu HD e quando estava usando linux o site dava erro. o linux não é livre falhas de segurança, porem o simples fato de nao pegar virus como num micro com windows mostra a diferença de segurança. Eu uso um Linux sem antivirus tranquilamente, mas jamas usaria um windows sem um antivirus e um firewall ativos
Facilidade:
Em termos de uso, instalação de programas, navegação e por ai vai ( itens utilizados pela maioria das pessoas), os dois sistemas são super faceis. Cursos presenciais nao existem em todo lugar, mas em quase todas as cidades tem Senai, Senac e outras escolas. em quase todas as assistencias técnicas hoje estão capacidades para maquinas linux, embora uma maquina com linux instalado, so vai para assistencia caso de panes de hardwares (em uso normal) A comunidade linux está em todo lugar, desde canais IRC, MSN e ICQ até Foruns em todos os lugares, listas de discussões. duvidas acesse por exemplo o site do Ubuntu. o suporte é gratuito. assim como o sistema. se você conhece uma versão do seu sistema linux, conhece todas(soh vai reciclar as inovações assim como no windows) entre distros tem mais diferenças mas o basico é o mesmo. assim com ocorre no windows (Ao falar de NT, Server Workstation e deskop)
Então avaliem vocês mesmo.
A Microsoft e assim \"O poder imperial\"
Ou isso não passa de uma tentativa de derrubar o concorrente.
Ah Vale lembrar que no texto foi descrito que o linux nao suporta iTunes, Zune, Quicken, Photoshop e Office 2007.
o linux suporta normalmente iTunes, Zune, Quicken, Sendo que Photoshop e Office 2007 eh utilizado programas não proprietarios, de qualidade igual ou superior como OpenOffice e Gimp
Um Grande Abraço
André Ferreira
Seja Livre! Use Linus
Quem já viu servidor Windows (NT, 2000, 2003 ou 2008) rodando a mais de 1 ano ininterruptamente?
É impossivel pois toda e qualquer atualização da Microsoft exige que o servidor seja reiniciado. (ate porque qualquer servidor Windows com mais de 2 meses rodando começa a apresentar todos os erros possiveis e imaginaveis).
Achar servidores RedHat ou Suse com mais de 1 ano de uptime é barbada.
Na real, a Microsoft já perdeu a batalha para servidores corporativos (somente se mantém ainda por causa do Exchange) a algum tempo: servidor HTTP, email, firewall, banco de dados tem que ser Linux.
Eu resumiria tal atitude com uma palavra: MEDO.
\"PCs rodam a maioria dos programas que os seus clientes mais utilizam.\" - MENTIRA!!!
O Windows roda todos, não só a maioria. O que o cara tem que se quebrar pra rodar qualquer porcaria por mais simples que seja é o tal do Lixux. Eta sistema operacional vagabundo é um sacrifício cada vez que se quer instalar qualquer coisa ou até mesmo achar um arquivo.
Marlon: ambos os argumentos são mentira. Depende do cliente, depende da situação. Eu poderia citar diversos clientes - e quando digo clientes, digo gente grande, pois sou desenvolvedor de software de uma consultoria que atende algumas das maiores empresas do mundo - que usam, exclusivamente, UNIX - Linux ou Mac OS. Os que usavam Windows eram, coincidentemente, os mesmos que usavam o IE6 ainda nos dias de hoje.
Repito: essa linuxfobia é pura preguiça de aprender. Há alguns anos eu não tinha nem ideia do que era uma linha de comando... hoje eu sequer abro explorers de arquivos porque acho tudo o que preciso sem tirar as mãos do teclado. E mesmo quem não quer saber de linha de comando achará tudo rapidamente no linux e, conforme vá aprendendo mais, irá customizá-lo como quiser... tudo isso sem pagar 1 centavo, sem usar software pirata e sem ter que se preocupar com vírus.
Marlon, meu querido.
É melhor você aprender um pouco antes de criticar um sistema, seja ele qual for.
Afinal, tem um monte de supercomputadores, servidores, empresas de TI e profissionais fossilizados de experiência na área, que defendem a superioridade do Linux (e *nix) com sistema operacional em relação a plataformas windows.
A questão é bem simples: se você ou sua empresa não conhecem o sistema ou não tem a mínima ideia do que estão falando, não faça afirmações indevidas.
Isso pega muito mal.
Se você não sabe como instalar um programa simples no Linux, ótimo. tente usar uma \"DISTRIBUIÇÃO\" com um bom sistema de pacotes, iso deve te ajudar bastante. Recomendo os baseados em Debian e Re Hat (muito embora tenham muitos outros). Lembre-se também da mer** que é desinstalar as coisas no Windows, sem excluir alguma dll que cause quebra de dependência ou deixar o PC cheio de arquivos inúteis.
Já tentou customizar o Windows para adaptá-lo a alguma solução?
Já pensou no caso dos dispositivos portáteis (mobille)?
Não é atou que o IBGE atualmente está com um sistema todo fer**** por ter escolhido dispositivos com windows (mobille para os PDA\'s e vista para os notebooks), durante o censo.
Se informe, meu amigo, se informe. Afinal, estamos no ramo da informação, não?
Conheça um curso gratuito da distribuição Linux que já foi embarcada em mais de 3.000.000 de computadores como o computador da SEMP TOSHIBA.
Esta distribuição é desenvolvida em português, compatível com a maioria dos perfiféricos do mercado. Com suporte nacional.
http://www.drmicro.com.br/insigne
Não existe a mínima possibilidade de comparação entre o Windows e o Linux. Falando exclusivamente de SO: o Windows é extramamente frágil no que diz respeito a segurança em qualquer versão. O Linux é seguro não por sua essência e sim porque é muito mais fácil e vantajoso criar malwares para o Windows, utilizado pela maioria.
Se tratando de usuário final o Linux é muito mais recomendado que o Windows, pois o usuário doméstico faz muita besteira. E fazer besteira no Windows na maioria das vezes é fatal.
As atualizações do Windows demoram meses, quando não anos para corrigir erros que o pŕoprio sistema causa. O Linux é desenvolvido por milhões de pessoas ao redor do mundo e por essa razão tem muito mais documentação e suporte do que todos os anos de vida da Microsoft.
Volto a repetir: A comparação não pode existir. São coisas muito diferentes.
\"O Meu cachorro é o mais bonito!\"
É muito fácil dizer que uma coisa que é minha, é melhor que a dos outros. Eu acreditaria e apoiaria estas afirmações, se alguém de fora da Microsoft fizesse um estudo, baseado em fontes legais não em suposições ou afirmações vazias.
Aqui vocês podem ver o tempo que demora de uma comunicação do erro à solução do erro. https://bugzilla.kernel.org/show_bug.cgi?id=3025.
Concordo, o Linux não é perfeito, mas na minha opinião, é mais estável, não preciso reinstalá-lo a cada 6 meses, é mais leve, nunca tive problemas com vírus, nunca me deixou na mão. Ao contrário do outro sistema...