Em uma mesa redonda em Portland dentro da LinuxCon (conferência promovida pela Linux Foundation), o pai do Linux, Linus Torvalds, apontou o “inchaço” do kernel utilizado nas distribuições de sistemas operacionais de software livre.
– Nós estamos ficando inchados e enormes. E isso é um problema – declarou Torvalds.
Segundo o site The Register, a queixa principal é com a engorda que o kernel sofre a cada novo release. A cada lançamento, mais recursos e mais código, afastando o Linux da ideia original.
– Às vezes é um pouco triste que nós não sejamos mais o kernel racionalizado, pequeno e hiper-eficiente idealizado há 15 anos... E cada vez que nós acrescentamos recursos, a coisa só piora.
Apesar das queixas, Torvalds enfatiza que a estabilidade não é um problema para o Linux. Além disso, segundo Torvalds, os desenvolvedores estão achando bugs e falhas num ritmo mais rápido do que a inserção delas, apesar dos acréscimos de código.
Para se ter uma ideia da “engorda” do pinguinzinho, por ocasião de seu lançamento, em 1994, o Linux 1.0 tinha 176.250 linhas de código. Na última versão (2.6.30), de junho passado, as linhas foram para 11.637.173 – 66 vezes mais que o original.
E a concorrência, você se pergunta? Segundo a PC Pro, o Windows Vista tem 50 milhões de linhas de código.
Meio descontextualizado esse post, será que o Linus disse isso mesmo, me parece óbvio que o Linux cresceu, para suportar o hardware atual, ambientes gráficos, multimidia, é certo que iriam precisar codificar muitos mais. Mas é verdade que o Linux já não é mais tão leve como era nas versões anteriores(independente da distro), claro, ainda assim mais rápido que a gosma do Win Vista e ou 7.
Na verdade Ronaldo, disse sim, e a de se concordar com o Torvalds, esta fugindo do idealismo que se tinha quando criou o linux... porém, não quer dizer que ele esteja totalmente contra... são vertentes... hoje se tem um linux maior para abranger o maximo de hardware possivel e agradar a gregos e troianos.
Aos que gostam de servidores Linux e aos que se remetem a versão Desktop.
Cabe a cada um otimizar do jeito que prefirir...
Pois eh, se o home disse tah dito, assim como em outros tempo ele afirmou que as pessoas querem é usar os softwares, não o OS. Mas existe um movimento gigantesco em torno do software livre para que as pessoas o adotem, ao mesmo tempo uma contradição por parte de alguns \"sysadmins\" que pregam o uso somente do ambiente no modo texto. Usuários \"mortais\" querem facilidades, afinal o que eles querem na verdade é usar programas sem ter que digitar comandos e para essa facilidade tem um custo, muito códigos. Certo que quando o Linus criou o seu Unix pessoal a pretenção não era que o projeto particular pudesse se tornar um OS popular como o Linux se tornou, ainda não tinhamos um Win dominando os desktops. Além de que hj o padrão de HD é 1/2 tb, isso era ficção cientifica quando o Linux foi idealizado.
Que triste, é engraçado que para justificar o \"desgosto\" do Linus Torvalds o povo \"amo o Linux\" tem que lembrar do Windows... mas basta lembrar que as 11 milhões de linhas do Linux abrangem APENAS o kernel... enquanto que as 50 milhões de linhas do Windows, pelo que dá a entender o texto, seria o OS inteiro. Ou seja, tentar fazer esse comparativo até é válido, mas é tendencioso.
Me parece que o problema do Linux, para eu que sou leigo no assunto, não é nem a velocidade ou qualquer outra coisa, mas a dificuldade de trabalhar com outros programas. Instalado em meu computador, quando da compra, não serviu para nada, pois não era compatível com quase nada. Nem mesmo com a maioria dos jogos. Uma pena, pois seria muito bom para todos nós se tivessemos um programa livre desta qualidade, que desse para trabalhar tudo nele.
O Dyego tem razão.
O Torvalds e a turma que desenvolve o Kernel até pode reestruturar para criar versões, modularizar mais. Porém é um trabalho bem demorado. Mas acho que cabe as distros, principalmente as dedicadas ao desktop, como o Ubuntu, otimizarem mais. Capando coisas mais exóticas.
A reclamação dele na verdade é mais a de mantenedor de projeto, já que deve realmente ser muito mais complexo que anteriormente. É o custo de atender a diversidade do hardware atual. Para o usuário, embora afete, não é tanto assim, ainda mais o doméstico, aqueles do Orkut, MSN e twitter.
ahaha, viva a \"liberdade\" né.... agora ta achando ruim.
O dia que os \"linuxers\" pararem de sempre querer comparar esse SO com o Windows em tudo que é discussão, quem sabe o linux \"cresça\" e deixe de ser apenas um patinho feio cheio de complexo de inferioridade.
Essa coisa chata de querer sempre tentar provar que é melhor que o Windows é que \"apequeneza\" o Linux.
Na verdade não há comparação a ser feita entre linux e Win.
O win. sempre será inferior! Então, não dá para comparar-se coisas diferentes.
Pessoal dá palpite em tudo, sem a mínima noção.
A liberdade do linux não entra em discussão. No próprio post consta uma estimativa do tamanho da criança no windows. Que sempre foi tido como um emaranhado terrível. Talvez agora no 7 tenham arrumado, as custas de jogar muita coisa fora quando criaram o vista, que mudou bastante.
Complicado também achar que alguém que usa linux tem complexo de inferioridade. Só os que usam e não conhecem.
Windows é um sistema que foi criado pensando no desktop, no micro de casa, e só, com o passar do tempo, foi se adaptando para o lado servidor, aplicações mais sérias. E quem precisa de aplicações pesadas, usa windows só em último caso.
O Linux é o contrário, foi feito para o mundo dos servidores, e está vindo nos últimos anos para o Desktop.
Em resumo, se o Windows sumisse, teríamos pânico dos usuários até que se acostumassem com algo diferente, Linux ou Mac. Se o Linux e seus \"primos\" Unix sumissem, voltaríamos a 1950, adeus internet, adeus serviços bancários. No mínimo teríamos uma nova crise mundial, porque todo mundo teria de pagar licença para o tio Bill.
Juro que não entendo torcidas por monopólios. Qualquer dia estão na rua com plaquinhas \"queremos monopólio\", \"o monopólio é nosso direito\". Sem lógica.
Frases soltas são sempre complicadas, porque não traduzem o contexto em que foram expressadas. Uso o Linux (Ubuntu) desde 2006 e não troco por nenhum outro sistema operacional. Investir em tecnologias livres é a opção segura para que não se criem esses monopólios que desestimulam a inovação e enjaulam os sistemas. O mundo deve ser livre, assim como as pessoas. E o software livre mostra que é possível desenvolver um sistema simples, funcional, estável e inovador através da colaboração de inúmeros desenvolvedores. Concordo com o colega Júlio, comparar o Linux ao Windows é criar o patinho feito, o oprimido. O Linux é maior do que isso, é de todos, não pertence a uma empresa ou coisa do tipo. Pertence a humanidade. E isso, é muito grande! Quem conheceu o Linux de 1995 e conhece o de agora, sabe o que estou querendo dizer.
O Linux é OS de gente grande, robusto para aplicações em grandes empresas e na indústria (aplicação onde trabalho atualmente). Não é pra ficar jogando, ficar teclando no MSN ou fazendo desenho no Paint Brush. Pra isso existe o Windows, que é suficiente.
O Linux só será comparável ao MS Windows se e somente se as industrias de grande porte de software e hardware produzirem para o mesmo. Industrias que se utilizam de MicroStation, SolidWorks, Autocad, Photoshop, CorelDraw, P-CAD, Inventor e ainda hardwares com drivers proprietários não fazema minima questão de usar Linux. Quem gosta de chevrolet mete o pau na Volks e vice e versa. O Windows XP é um excelente SO e o W7 está mostrando ser muito bom também (estou testando o RC). Também tenho em minha máquina o Mandriva 2009.1 e o Ubuntu 9.04 para estudos.
Acho muito imaturo os Linuxers dizerem que o Linux é a oitava maravilha do mundo mas não explicam por que é um parto fazer uma impressora Lexmark ou uma WebCam funcionar. Eu conclui que, para se ter e manter um Linux é necessário ter um personal TI master em casa. Senão vejamos: Pegue um PC, destes que vem com o Ubuntu 9.04 e sem monitor. Vá até o cliente e instale a máquina com o monitor LCD novinho que ele comprou e sua multifuncional Lexmark. De cara, tente ajustar a resolução no monitor via ferramentas do Ubuntu ou alterando o xorg.conf. Resumindo, não dá e seu cliente vai pagar quanto você quiser para instalar o tão maléfico e imprestável Windows.
Deu problema com seu Linux com o computador na garantia? Problema seu, NENHUM FABRICANTE DE PC dará suporte à estes Linux.
Agora, se for para optar por um Linux, opte por um que preste ou seja, Suse, Mandriva e RedHat. O resto é lixo embonecado.
Meus Deus do ceu, essa ciumeira de uns fanaticos tanto da Microsoft quanto da comunidade livre chega a ser tipo a religião lá pelas bandas do Iraque, Irã etc.. Cada sistema tem suas qualidades e defeitos, e é por isso que o mundo gira, já pensou se só existisse uma solução ?? Que tédio seria ??? Como ficariamos limitados ? Enquando isso instalo em meus clientes, Linux, Windows, até DOS instalo, se isso resolver o problema dele, o importante é saber o que resolve em cada caso.. Abraço galera ....
\"O Linux é OS de gente grande\"
Linux é sistema de \"Olha mamãe como eu sou f***...\"
\"Eu consigo por linha de comando, destruir HD, apagar o SO, etc...\"
Pra que serve?? \"sei lá, mas eu sou f....\"
lcquerido, você mesmo respondeu. Teu Lexmark não funciona porque o fabricante não fez Driver.
Você, como muitos usuários, tem a idéia errada que o \"sistema faz funcionar\" ou que a MS fabrica os Drivers. Sistema operacional precisa de driver para acessar periféricos. Experimenta com o teu windows querido, instala ele e não coloca o cdzinho de driver. Algumas coisas vão funcionar na forma básica, outras nada.
Jonas, linux é amplamente usado em servidores, muito mais que windows. Só quem é muito amador ou tem necessidade usa Windows em um servidor ao invés de Linux ou Unix, porque não faz sentido pagar por algo pior. E quem mexe em servidor é profissional de informática, muito além de editar \"fotinhas\" pra por no orkut.
Quanto aos usuários comuns que escolhem Linux, porque desmerecer esses ? Muita gente tenta e vê que é muito mais simples do que pintam por aí. Sistema gratuito e muito mais protegido que windows, experimenta também, você pode conseguir, não é tão difícil.
Tem pouco servidor no mundo hein............
http://static.forumpcs.com.br/galeria/albums/userpics/10218/normal_estadisticas-abril2009-navs-sos.png
2% ? será que chega a isso??
Pergunto: Além de preço, o que uma distribuição (é uma verdadeira suruba) Linux faz que o excelente Windows Server 2008 não faz???
Ismael: Me diga então: Se os fabricantes não fornecem driver e nem softwares para Linux, por que raios então ele seria melhor?
Já disse para vocês. Acompanho Linux desde o lançamento do Conectiva 4.0 (comprado na caixinha e tudo). Para um SO com 23 (VINTE E TRÊS ANOS) deixou muito a desejar. Quanto ao uso em servidores e sistemas comerciais (caixas eletronicos, sistemas de caixa de mercados e lojas) e pouquissimas aplicações especializadas é imbatível. Mas morre aí. O resto já disse...
Jonas, esse gráfico não diz nada claramente. Está parecendo os percentuais em desktop. Eu falei Servidor. Tanto que Apple tem 10%.
Não há suruba, se pesquisasse e com boa vontade(parte mais difícil) saberia que para servidor são basicamente três distros: Red hat, Suse e Debian.
-Gerencia melhor a memória e processos. A Oracle recomenda Linux não é a toa. Já sofri muito por precisar rodar em Windows, vivia caindo por que o windows server se perdia quando o número de conexões subia. É questão de personalização, windows é fechadinho, difícil de mexer, quando permite.
-Ferramentas. As horripilantes (para muitos ) linhas de comando do mundo Unix/Linux tem praticamente tudo que se precisa. Coisa que no windows você vai precisar comprar uma por uma. Não é somente preço e sim padronização e integração.
-A parte de redes dos Unix sempre foi melhor, tanto que em 2000, a MS, depois de ser pega no flagra, admitiu que copiou a parte de TCP (isso é permitido desde que creditado) do FreeBSD porque quem usa se lembra como era um inferno configurar e instável que era a rede no windows.
-A questão do preço as vezes fica restrita ao preço somente da licença do servidor, que é bem cara e para poucos usuários ao mesmo tempo. Fica escondido aí o que falei antes, vai precisar comprar licenças extras pra tudo.
Muitas razões. Mas eu sei que nenhum argumento adianta quando alguém tem má vontade.
Fica o pensamento popular: \"Coma mer..., bilhões de moscas não podem estar erradas\" ;)
lcquerido, você mesmo responde.
Alguns argumentos coloquei a pouco.
Mas me diga, se o Photoshop fizer algo errado. A culpa é do Windows ? Não, lógico. Mas com windows se tem um julgamento mais condescendente. Com linux, se a lexmark não fez driver ou não atualiza, a culpa virou do Linux. A HP por exemplo cria praticamente tudo compatível com Linux, só plugar e sair usando.
Conectiva 4 ? E nunca mais testou. Eu também testei a Guarani e até slackware lá por 98.
Ótimo que tenha conhecido Linux nesse tempo, se testar Ubuntu ou Fedora atual vai ter uma excelente base de comparação.
Mas mesmo naquela época o Linux já tinha características muito melhor que o Windows. Naquele tempo já era Multitarefa e multiusuário. Essa última o windows foi ser só no 2000 ou XP talvez. Mesmo hoje em dia, não sei se dois usuários podem usar Windows ao mesmo tempo, logando pela rede, por exemplo. Talvez somente versão server, daí o furo($$$$) é bem mais embaixo.
\"Para que vou querer fazer isso em casa?\" Para testar, desenvolver.
A questão toda é que as comparações de windows basicamente vem de usuários finais, só olham a interface, coisa que na verdade, tecnicamente, nem é faz parte do Sistema operacional.
E muito dessa preferência pelo Windows é baseado em costume. Nada de errado nisso. Só é ruim porque alguns desses usuários saem a berrar que o Windows é a melhor coisa já feita no mundo, sem nem mesmo conhecer outros. Ou quando conhecem e veem que é diferente do que estão acostumados, xingam. Nonsense.
Se o Linux fosse pago. Alguém pagaria para usar???
Banco local do RS está migrando todo seu sistema para Windows.........
Que UNIX nos primóridos era melhor isso é verdade. Só que o Windows evoluiu (copiando ou não, isso não é problema meu.) e isso de dizer que o sistema é frágil são paradigmas dessa época.
Windows 2003 e 2008 são excelentes. Próprias empresas querem agilidade, fáceis soluções ao invés de profissionais que querem ser os fodões e amam compilar o Kernel!! Nossa como amam compilar o tal do Kernel!!!´
Aó o administrador do sistema morre, entra outro Linuxer, demora no mínimo 1 ano para deixar o Kernel como ele quer e não como o outro queria, e a empresa fica ali pagando o cara para fazer isso.
gastaria bem menos com licenças windows.
NÃO EXISTE SISTEMA MULTITAREFA. Processadores não são capazes de processar multitarefas.
Talvez agora os Core 2.....
Os SO DISFARÇAM uma multitarefa...........
Jonas, existem sistemas operacionais multi tarefas sim, o termo correto é multi-thread, são eles Solaris e OpenSolaris, rodam em x86 e 64bits, assim como o processador sparc é o único multi-thread no mercado. Deves aprofundar um pouco mais o teu estudo antes de sair falando coisa que não sabe, realmente o Win não é multi-thread. Mas não confunda multi-thread com multi-usuários.
Jonas diz:
23 de setembro de 2009 às 6:19 pm
NÃO EXISTE SISTEMA MULTITAREFA. Processadores não são capazes de processar multitarefas.
Talvez agora os Core 2…..
Os SO DISFARÇAM uma multitarefa………..
Existem sim e esse não disfarça o recurso de multi-thread http://migre.me/7AuX
O último comentário fui colar o trecho do Icquerido e sai com nome dele, mas fui eu. Desculpa a distração icquerido.
Jonas, por comentários anteriores e esse
\"entra outro Linuxer, demora no mínimo 1 ano para deixar o Kernel como ele quer e não como o outro queria\"
você demonstra apenas má vontade. Esse tipo de comportamento eu não entendo, só se fosse vindo de alguém que é sócio da MS. Afinal, Linux se tornando mais popular é bom pra todo mundo, só não para quem é dono do monopólio, claro.
Mas quanto ao Multitarefa, eu sei muito bem como funciona, estudei ciência da computação aqui na UFRGS. Na cadeira de sistemas operacionais a gente implementou um scheduler simples, como trabalho, onde simula, em escala muito menor, o processo de alternar os processos que estão rodando.
Bom, mas se tu usou o Windows, antes do 95, o 3.1 e anteriores, vai lembrar que ao clicar em uma janela, a janela de outro programa \"congelava\" até tu clicar novamente. Ou seja, nem isso ele fazia. O DOS, pior ainda. Nessa época os Unix já tinham ambientes muito mais avançados.
Eu tive o computador Amiga(procurem no youtube), em 1991/92 ele tinha gráficos incríveis, fazia multitarefa e tinha jogos com som muito show.
O que tem a ver ? Só para demonstrar como essa paixão pelo Windows como algo revolucionário e inovador é muito de mito e desconhecimento de outras coisas.
Windows atual XP (depois do SP2) é bom, o 7 parece também ser. Mas qual o mal de ter alternativa ? É bom pra todo mundo.
Seus comentários sobre usuários Linux sendo meramente garotos se achando o máximo é de muita ingenuidade. Linux se espalha em ambiente corporativo com muita força.
E se usa só porque é melhor, nada mais. Em ambiente profissional, quem tem essa postura de se achar o máximo e não fazer nada é posto de lado rapidinho.
Bem Ismael, talvez eu não tenha dito tudo à entender. Tenho em minha casa o Ubuntu 9.04, o Mandriva 2009.1 e já baixei o Mandriva 2010.0 RC1. Sou como a maioria esmagadora da população ou seja, um usuário final. E usuário final quer comprar um computador, ligar e usar em sua plenitude. Daí o carinha fez um curso de informática, entrou para uma empresa que usa MS e quando chega em casa para usar o PC tem um gnome olhando pra ele. Eu que conheço alguma coisa de Linux já me embanano no gnome, imagine um usuário comum. Daí, como NINGUÉM JAMAIS DISSE PARA ELE que os programas que ele baixa no baixaki e superdownloads são para MS e \"aquilo\" que veio no PC dele não irá ter os programas que ele quer, daí meu filho, fica puto e manda instalar Windows, pirata ou não.
E por incrível que pareça, não soou anti Linux, muito pelo contrário. O problema é que o mundo capitalista não está nem aí para open source, eles querem GRANA. E as empresas que faturam muito com produtos para MS não vão abrir seus códigos e nem oferecer tudo para a GNU, que isso fique bem claro. A partir daqui, OU a GPL aceita algumas ressalvas ou fica como está, MS no topo e Linux para poucos.
Em casa mesmo, se eu não tivesse que sempre estar aprendendo alguma ferramenta nova de algum software proprietário, nem usaria Windows. Mas tenho que usar em casa e no trabalho, então...
Mas e se as empresas passassem a usar Linux? A-ha! Aí é que está. Demanda gera interesse capital e capital chama por investimento e publicidade. O BB já está adotando Linux e tudo indica que a Petrobras fará o mesmo (chhhhhiiiiiuuuu, é segredo). Se isso acontecer, imaginem o impacto no mundo Linux! Quem não irá querer desenvolver aplicativos para uma empresa como a Petrobras?
Bem, falei demais né? Vou ficar de butuca e quando surgir algo novo eu dou pitaco novamente.
Ah...ia esquecendo: Como um sistema pode ser multitarefa, se um programa é executado em sequência };-)
lcquerido diz:
\"Ah…ia esquecendo: Como um sistema pode ser multitarefa, se um programa é executado em sequência };-)
Putz, mas cara aqui que se mete a bonzão e não se presta a um simples pesquisa no google, existe sim sistemas operacionais Multithread e capazes de realizar tarefas simultaneamentes http://migre.me/7CnA ou aqui http://en.wikipedia.org/wiki/Multithreading . E na boa, lá no baixaki tem também programas para Linux e para instalar vários não é preciso usar linha de comando
Icquerido,
Você disse praticamente tudo. Mas não se deseja que tudo seja GPL. Nem é necessário. Por exemplo, a Lexmark não precisa liberar o driver dela como GPL. Seria o ideal, assim quando houver um defeito ou mudança, não se precisava esperar a empresa. O caso é que muitas vezes nem driver fechado fornecem.
E olha que existe uma iniciativa Linux que se disponibiliza a fazer o driver fechado, de GRAÇA. Basta o fabricante fornecer as especificações. Tudo com compromisso em documento, nada de só na palavra.
A questão das empresas eu concordo com você e principalmente no setor público, deveria por obrigação mesmo ser software livre, e principalmente com padrões abertos. Para não ficar gastando dinheiro público pra alimentar bilhonário.
Sobre multitarefa, funciona assim, explicação ultra-mega simplista:
-Cada pequena ação que um programa faz, na verdade, é composto por centenas as vezes de pequenos comandos, chamados micro-instruções, que é o que efetivamente o processador executa.
-A multitarefa funciona assim: O processador roda algumas dessas micro-instruções por um certo tempo, depois para, e roda algumas de outro programa, e isso se repete até voltar ao primeiro programa e se repetir.
-Logicamente isso tudo MUITO rápido. Se for a fundo no estudo, vai inclusive entender a relação direta dos Mega e GigaHertz do processador.
Se você fosse o Flashveria, que na verdade, um programa roda a cada vez. Mas como somos \"lerdos\", achamos que tudo roda ao mesmo tempo. Analogia tosca... como no cinema, na verdade são 30 \"fotos\" por segundo que se aproveitam da lerdeza do nosso olho.
Claro que aí tem muito mais detalhes como armazenar o estado do processo(o programa rodando), mas daí é detalhe.
Explicação feita de cabeça, sem wikipedia, sujeita a bobagens :) .
\"-A multitarefa funciona assim: O processador roda algumas dessas micro-instruções por um certo tempo, depois para, e roda algumas de outro programa, e isso se repete até voltar ao primeiro programa e se repetir.\"
Ou seja....... não é multitarefa. Como eu havia dito, faz parecer multitarefa devido à velociade.
Linux é igual ao Brasil. Não tem dono, é uma anarquia geral e seus amantes juram que no futuro (que não chega nunca) será uma potência.
kkkk.
Esse Linus Trovalds muito e não faz nada.
Jonas, você é só teimoso, não adianta.
Multitarefa é isso. Se usasse um windows 3.11 ia ver a diferença, ah ia. Um programa rodando de cada vez mesmo.
Alex, sua comparação está errada. Diferente do Brasil, o Linux não é do futuro, já é melhor hoje, e faz tempo ;)
Certo Ismael e certo Jonas. O que o Jonas quis dizer Ismael foi isso. Um processador SÓ CONSEGUE PROCESSAR UMA INSTRUÇÃO POR VEZ. Na melhor das \"hipófises\" dois processadores, duas por vez. Daí ainda temos outro problema da tal multitarefa que é o HD monotarefa ou seja, ainda que dois processadores executassem duas intruções ao mesmo tempo, cada um deles teriam acesso ao HD em fila (FIFO ou FILO)...Ok, esclarecido, chega disso. Você citou como monotarefa o W3.1, 95, mas não disse nada sobre o 98, ME, XP, 2000, Vista e W7 que são tanto \"multitarefa\" como os Unix-like.
Vamos fazer uma comparação isenta?:
Qual a vantagem de se utilizar o Linux? O que é mito?
Verdades:
- Você não paga a licença para usar em várias máquinas
- Você pode alterar seu kernel e redistribuí-lo
- Você escolhe como quer usar o Linux (modo texto, gnome, kde, xtree, etc)
- Pode customizar a segurança de acesso para cada arquivo (se quiser que um arquivinho txt não tenha acesso por um usuário, é só mudar sua propriedade)
- Uma rede Linux é muito confiável e segura: Perfeito...Linux foi feito NA e PARA a rede.
Mitos:
- É de graça: Não, não é e a GNU é bem clara quanto à isso.
- Não pega virus: Mentira. Pegará tanto virus quanto (e quando for interessante) fizerem.
- É seguro: O XP, Vista e W7 também. Basta não logar como administrador e instalar tudo quanto é porcaria.
- É simples de usar: Mentira. Desafio à qualquer um que tiver um cusro básico de Linux a instalar um pacote que não esteja contido na lista oficial dos APT/Synaptic, YUM/YUMex e etc. Tente instalar o Broffice no Ubuntu 9.04. É um PAAAARTOOOOO.
- É rápido e leve: Já foi e o Linus explanou muito bem isso.
- É estável e não trava: Outra mentira deslavada.
- Tem muitos programas para Linux: Bem, porcaria tem de monte e de graça até para Windows. Como já disse, falta ter apoio de grandes produtoras de software.
- É compativel com qualquer Linux: Isso é uma piada?
- Suporte vasto: Mentira e nem vou entrar m detalhes aqui pois a coisa é grande.
Mas e o MS Windows (XP, W7 já que o Vista é uma grande bos*)?
Desvantagens:
- Licença por uso de máquina
- Máquinas mais robustas (o W7 desbancou um pouco isso)
- Qualquer um pode \"estragar\" o sistema como Admininstrador (Root...) : Podia, no Vista e W7 até o o usuário Admin tem restrição.
Mitos:
- Pega muito virus: Antes do XP pegava mesmo. No Vista (argh) e W7 isso será pouco provável.
- Não é seguro pois tem muitos worms e trojans: Para linux tem os rootkits. Muda o nome mas o santo permanece o mesmo.
- Não é estável: O W7 é ainda um RC e está firme como uma rocha.
Vantagens:
- Fácil curva de aprendizado
- Vasta gama de programas (inclue-se jogos)
- Fácil de se instalar programas: imbatível neste ponto.
- Fácil acesso à tecnicos: sim, é.
- Suporte pleno pelo fabricante: imbativel
O que falta (de novo...) para o Linux decolar?
- Uma forma de se instalar e remover programas tão simples como o de um clique de um botão, ou seja, um desenvolvedor terá que fazer um programa para Debian, RedHat...
- Gerenciadores de janela mais intuitivos e práticos: Tente mudar um íconezinho no gnome para ver se consegue....
- Gerenciadores de drivers menos BURROS. Compre um PC com gnome sem monitor incluso e instale um monitor LCD WS e veja o que acontece. Tente mexer no xorg.conf e veja se consegue alterar a resolução...
- Apoio dos fabricantes de software e hardware, ja comentado mas volto a insistir: Se grandes empresas começarem a usar opensource (como o Broffice por exemplo) muito provavelmente a demanda para estes irá disparar e daí o Linux será a estrela.
Grande ICQuerido!!!
Acabou com o assunto.