Preleção (Encerrado)

Nestas minhas férias, pensei em escrever sobre a principal carência do Grêmio em 2009: a ausência de um primeiro volante no grupo. Ainda bem que nada publiquei, sob risco de ver o texto envelhecer rapidamente. Isso porque hoje a diretoria do Tricolor anunciou a contratação do volante Túlio, veterano ex-Botafogo, que não vinha sendo aproveitado por Mano Menezes no Corinthians.

Não proponho a discussão sobre Túlio, mas sim sobre a função. Com o naufrágio da inexplicável contratação de Diogo, e vendo em Adilson um jogador sem as características exigidas para desempenhar esta tática individual, o novo reforço gremista chega sem concorrência no elenco. Provavelmente, será titular do Grêmio na Libertadores, qualquer que seja o sistema tático escolhido – hipótese que será invalidada apenas se Túlio não estiver em boas condições técnicas e/ou físicas, situação que me foge ao alcance por não ter observado ele no Timão.

No diagrama tático que ilustra o post, proponho três variações táticas possíveis a partir da chegada de Túlio ao Grêmio. Faltava o primeiro volante marcador ao técnico Marcelo Rospide, e ao futuro treinador efetivo da equipe. Comecemos pelo 3-5-2, que era o predileto de Celso Roth, e se mantém como preferencial de Rospide.

No 3-5-2, Túlio pode fazer a cobertura dos alas que ainda não foi vista em jogos de alta exigência. Nem mesmo quando Roth escalou o zagueiro Réver no setor o problema se resolveu. É claro que agrava a situação a escolha pela marcação individual, abrindo a frente da área e impedindo a composição dos alas pelo meio. Mas se Túlio se mantiver centralizado, ele pode auxiliar na manutenção do controle no meio-campo, e no socorro aos alas.

No 4-4-2, pensei em um desenho de meio-campo parecido com o adotado por Tite no Inter. Túlio, centralizado, protegeria a frente da área; Adilson e Tcheco formariam a segunda linha, com o jovem mais recuado, e o capitão mais adiantado. E Souza seria o articulador, próximo dos atacantes.

Há ainda – porque não – um 4-3-3 viável ao Grêmio. Novamente, a presença de um primeiro volante de ofício permitiria um alinhamento de meio-campo entre Tcheco e Souza, e a escalação de Alex Mineiro (ou Herrera) na companhia de Jonas e Maxi López. Bastaria adotar o sistema de marcação que Corinthians, Chelsea, Santos, Barcelona e outras equipes fazem: pressão na saída de bola, e recuo de um (ou dois atacantes) para alinhar pelo menos quatro marcadores à frente da linha defensiva.

São todas variações possíveis não pela chegada de Túlio, mas pela contratação de um primeiro volante. Resta saber se Rospide e o novo treinador estarão dispostos a testar novas possibilidades, ou se o 3-5-2 será mantido. E se Túlio vai desempenhar com sucesso a função para justificar sua entrada imediata na equipe. Existem ainda outras possibilidades, por isso o espaço para comentários está aberto a quem quiser opinar…

Postado por Eduardo Cecconi

Nas duas partidas que abriram as semifinais da Liga dos Campeões da Europa, os quatro participantes dos confrontos decisivos apresentaram poucas mudanças em comparação com seus sistemas táticos e estratégias habituais. Ainda assim, mesmo que as características de cada um apontassem para jogos com muitos gols, assistimos a um 0 a 0, e um 1 a 0.

Ontem, Barcelona e Chelsea empataram em 0 a 0, na Espanha. Enquanto o Barça em nada alterou suas convicções – Guardiola manteve o 4-3-3, com um volante (Yaya Toure), dois meias (Iniesta e Xavi) e três atacantes (Messi, Eto`o e Henry) – amassando o adversário, os ingleses recuaram da postura usual.

Guus Hiddink armou o Chelsea no 4-4-2, trocando o atacante Anelka pelo volante Mikel. Claramente preocupado em bloquear as diagonais de Messi e Henry, e com outra preocupação – controlar o meio-campo – o Chelsea abdicou do seu sistema predileto com três atacantes. Na verdade, o sistema pode ser traduzido em 4-3-1-2, com Ballack centralizado, Essien na direita, Mikel na esquerda, e Lampard fazendo o enganche para Malouda, aberto na esquerda, e Drogba centralizado. Mas a estratégia se mostrou arriscada.

Segundo a estatística da ESPN, mesmo contra quatro meio-campistas, o Barcelona obteve 71% da posse de bola, criando 19 oportunidades de gol, e obrigando Cech a 6 defesas consideradas difíceis. Já o Chelsea teve apenas um lance de gol claro. Nada mais do que isso. Ainda assim, segurou o 0 a 0, e leva a decisão para Londres. Vale lembrar, entretanto, que tem saldo qualificado no desempate, e o Chelsea não fez gol fora de casa.

Hoje, o Manchester venceu o Arsenal por 1 a 0, e também – a exemplo do Chelsea – com uma alteração. Mas ofensiva. O time de Sir Alex Ferguson apresentou uma bela variação do 4-4-2 britânico para o 4-3-3.

Na prática, o Manchester teve três meio-campistas centralizados – Carrick no vértice mais recuado, Fletcher pela direita, e Anderson à esquerda. No ataque, Rooney e Cristiano Ronaldo fizeram a mesma movimentação de sucesso da fantástica virada sobre o Tottenham do último final de semana. Rooney jogou aberto pela esquerda, e C.Ronaldo na direita, ambos em diagonais para a área, aproveitando-se do recuo estratégica de Tevez.

Já o Arsenal foi o mesmo. Arsene Wenger repetiu o 4-5-1 com dois volantes e três meias (ou 4-2-3-1, como queiram). Sem poder utilizar Arshavin, ele posicionou Fábregas, Nasri e Walcott à frente de Song e Diaby. Adebayor foi o centroavante de referência. Denilson perdeu espaço, e foi para o banco.

Houve equilíbro nas ações. A posse de bola ficou bem dividida, com leve vantagem do Manchester. Mas, em função da marcação adiantada e da estratégia ofensiva, o time da casa criou muitas oportunidades a mais – foram 14 contra 4. O placar, entretanto, foi de apenas 1 a 0, com o gol de O`Shea surgindo em cobrança de escanteio.

Os jogos de volta serão em Londres. O Chelsea com a vantagem de ter empatado fora contra o Barcelona, e o Manchester com mais vantagem ainda – não sofreu gols em casa, e venceu – mesmo precisando confirmar esta situação no Emirates Stadium.

Postado por Eduardo Cecconi

Ontem assisti à repetição de um sistema interessante de marcação no Corinthians de Mano Menezes. Se com a bola a equipe atua no convencional 4-4-2 com meio-campo em quadrado, na marcação o Timão fecha em duas linhas, no ainda mais tradiciona 4-4-2 britânico – movimento que já havia sido analisado aqui no Preleção ano passado, durante a Série B.

Com a posse, o Corinthians tinha Cristian como primeiro volante, mais à esquerda; Elias de segundo volante, pouco à direita; Morais na meia-esquerda; e Douglas centralizado na articulação. No ataque, Jorge Henrique aberto na direita, e Ronaldo também centralizado.

Sem a bola, o movimento é sincronizado os dois lados. Morais recuava, alinhando-se a Cristian; e na direita, quem descia era Jorge Henrique, completando a linha de meio-campo ao lado de Elias. Com isso, Mano Menezes permitia aos laterais entrar em combate direto com Madson e Neymar, deixando um zagueiro com Kléber Pereira, e outro sobrando.

Morais e Jorge Henrique entravam em combate direto com os laterais Luizinho e Triguinho, enquanto Cristian e Elias fechavam a frente da área, tirando os espaços das diagonais de Madson e Neymar, e também acabando com a movimentação de Paulo Henrique.

Só não participavam dessa formação defensiva Douglas e Ronaldo. Douglas para receber e organizar o contra-ataque, e Ronaldo para finalizar, como aconteceu nos dois gols que ele marcou.

No 2º tempo, Mano Menezes trocou Jorge Henrique por Fabinho, mas manteve a formação defensiva em duas linhas de quatro jogadores. Ele passou Elias para o lado direito, onde estava Jorge Henrique, colocando Fabinho ao lado de Cristian. O Santos, com os lados bloqueados, perdeu a infiltração em diagonal. E se viu forçado pelo Corinthians a apelar para o chuveirinho sem critério, não obtendo vantagem na bola aérea.

Esta estratégia deu certo, acredito, muito em função das características dos jogadores. Morais e Jorge Henrique aliam velocidade e capacidade física para movimentar-se nas duas táticas de grupo (marcação e saída de jogo), mantendo o fôlego e o comprometimento com muita disciplina tática. Tanto que Mano Menezes não exigiu o mesmo de Douglas, um jogador mais lento, preferindo Morais pelo lado esquerdo, e deixando o camisa 10 na organização dos contra-ataques.

Postado por Eduardo Cecconi

Ontem o Manchester United foi para o intervalo sendo derrotado em casa pelo Tottenham por 2 a 0, em duas jogadas sobre Evra no lado esquerdo defensivo. Por ali, a equipe não conseguia conter a dobradinha Corluka-Lennon, e o cenário não permitia qualquer previsão que não fosse a de uma derrota por diferença ainda maior.

Foi então que Sir Alex Ferguson apresentou a mesma alternativa já utilizada em pelo menos duas oportunidades, ambas já analisadas aqui no Preleção: fixar Rooney como meia-extremo, o velho e bom winger do 4-4-2 britânico. Deu certo. Muito certo. Rooney participou de todos os CINCO GOLS marcados no 2ºtempo, na virada sensacional de 5 a 2 sobre o Tottenham.

O Manchester United começara a partida com Carrick e Fletcher centralizados (o primeiro mais à esquerda, o segundo mais à direita), Nani como winger destro e C.Ronaldo como winger canhoto. Na frente, Berbatov e Rooney. Mas, com os avanços simultâneos de C.Ronaldo e de Evra, a equipe levou bola nas costas pelo lado esquerdo defensivo a todo momento, sofrendo dois gols em cruzamentos de Corluka e Lennon.

No intervalo, Tevez entrou no lugar de Nani, para fazer dupla de ataque com Berbatov. C.Ronaldo passou para o lado direito da linha de meio-campo, enquanto Rooney foi deslocado para a esquerda. Um simples movimento no tabuleiro de xadrez do Old Trafford que provocou o xeque-mate incontestável. Afinal, o Manchester United passaria a explorar exatamente o setor onde estavam os afinados Corluka-Lennon. A “contra-bola-nas-costas”.

Ferguson colocou ainda Scholes no lugar de Fletcher, deixando o veterano volante na cobertura de Rooney. Carrick foi para o lado de C.Ronaldo fazer o mesmo. A marcação adiantou-se, à moda Liverpool, pressionando a saída de bola no embalo do sempre empolgado Tevez. E o Tottenham se viu encaixotado na própria área.

Com a bola, a estratégia era simples: Berbatov recuava até a intermediária; e Tevez mantinha-se em altíssima voltagem, movimentando-se na mesma faixa de campo. Ambos traziam consigo pelo menos dois marcadores. E por ali investiam Rooney e C.Ronaldo em diagonais incisivas, às costas de volantes e laterais, livres ou no mano-a-mano com zagueiros, e dentro da área.

Rooney participou de todos os gols: lançou Carrick, que sofreu o pênalti (inexistente) convertido por C.Ronaldo; invadiu a área e marcou duas vezes, a primeira conduzindo, a segunda em cruzamento do português; cruzou do bico da área para C.Ronaldo cabecear, retribuindo a cortesia anterior; e também cruzou para Berbatov – que depois do recuo intencional girava no pivô para retornar à área – fechar o placar. Uma avalanche de cinco gols marcados em menos de 35min.

Ontem, Sir Alex Ferguson demonstrou como uma equipe de futebol pode alterar a estratégia sem mexer no sistema tático. O Manchester United continuou no 4-4-2 britânico, mas modificou o posicionamento dos jogadores de frente, e adotou um sistema de marcação diferente. Além – e isto é muito importante – do comprometimento de todos os jogadores que retornaram dos vestiários dispostos a massacrar, marcar sem a bola e atacar com ela, até que a virada chegasse. Foi uma partida lindíssima de se assistir.

Postado por Eduardo Cecconi

Hoje assisti à vitória do Schalke 04 fora de casa sobre o Bayern de Munique, por 1 a 0, com uma interessante estratégia dos visitantes para conter o time da casa. Longe de ser brilhante, o Schalke 04 foi eficiente dentro da sua proposta de jogo, e conseguiu vencer após marcar com o turco Altintop (que tem um irmão no Bayern) completando cobrança de escanteio.

Por duas vezes já debatemos aqui a maneira de jogar do Bayern, que atua no 4-4-2 com dois meio-campistas centralizados, e dois meias-atacantes extremos abertos pelos lados. Frente a este cenário, os visitantes combateram exatamente a virtude do time de Klinsmann, fechando as laterais do campo e impedindo os avanços de Ribery pela esquerda, ou de Sosa pela direita.

O Schalke 04 jogou no 4-1-4-1 (um 4-5-1 com duas linhas de quatro jogadores, um volante entre elas e um centroavante de referência à frente). Os laterais permaneceram na base. Mesmo com características ofensivas, Rafinha na direita e Pander na esquerda praticamente não apoiaram, fazendo marcação cerrada sobre os extremos adversários.

No contra-ataque, o antídoto era o mesmo. O peruano Farfan aberto na direita, e o uruguaio Sanchez (excelente jogador) na esquerda. A saída do Schalke 04 sempre se deu às costas dos meias do Bayern. Com diagonais, principalmente de Sanchez, o Schalke 04 explorava o enfrentamento direto dos meias-atacantes entre os laterais e os zagueiros – sendo que um sempre precisava permanecer de olho em Kuranyi. O escanteio que originou o gol surgiu de uma rápida escapada de Farfan pela direita. E durante todo o jogo, Sanchez infernizou Lell, Lúcio e Demichelis.

Centralizado, Altintop foi o maestro desta fuga em velocidade, distribuindo o jogo para Farfan ou Sanchez. Pouco atrás, Kobiashvili atuou como um segundo volante, sendo o mais recuado da linha de meio-campo. Mas o cão de guarda defensivo foi o “volantão” Jones, que se esmerou na cobertura dos dois lados, auxiliando os laterais para fazer sobra quando Ribery ou Sosa avançavam. Teria sido perfeito, não fosse a expulsão por segundo amarelo nos minutos finais.

O Schalke 04 arriscou, cedendo posse de bola ao Bayern e correndo o risco de ser vencido pelo talento de Ribery. Mas, fechando bem os lados e mantendo os laterais na base, a equipe obrigou o time de Klinsmann a perder infiltração e apelar para o chuveirinho em busca de Toni, sob controle dos zagueirões. Deu certo o sistema e a estratégia com inspiração britânicos.

Postado por Eduardo Cecconi

O Náutico passou ontem à noite pelo Criciúma com uma vitória de 3 a 2, de virada, e vai enfrentar o Inter na Copa do Brasil. Assisti ao jogo e me esforcei por fazer uma análise do próximo adversário colorado. Mas não será nada fácil promover este debate.

O técnico Waldemar Lemos, com desfalques na equipe, escalou o Náutico com cinco zagueiros, segundo o próprio site oficial do clube: Negretti, Gladstone, Asprilla, Vágner e Galiardo. E este amontoado de defensores provocou uma enormidade de percepções diferentes. Nos jornais, por exemplo, a ficha técnica do Náutico consta como sistema tático o 3-5-2.

Posso estar enganado, mas vi o Náutico jogar no 4-4-2. E com um desenho de meio campo bem parecido com o do Inter – o losango. O ex-colorado Derley é o volante centralizado, com Galiardo pela direita e Asprilla pela esquerda, e Carlinhos Bala é o meia-atacante que liga o setor aos homens de frente – Gilmar e Adriano Magrão.

Mas, com cinco zagueiros distribuídos em dois setores, e o atacante Carlinhos Bala recuado para a articulação, utilizando a camisa 10, fica evidente que a equipe tem muitos improvisos. No diagrama tático que ilustra o post, a formação do Náutico já conta com o lateral-direito Sidny, que retorna ao clube e entrou durante o jogo. Com ele, este 4-4-2 fica ainda mais claro para mim. Sidny é um lateral muito apoiador e rápido.

Aliás, as características de Sidny podem ser consideradas também as da própria equipe. O Náutico é um time sem muito toque de bola ou variações de jogadas. O time aposta tudo na velocidade do trio ofensivo, com Carlinhos Bala – ora nas infiltrações, ora pelos lados; na ligação direta a Gilmar e Adriano Magrão; ou também na passagem de Sidny. Mas, apesar da velocidade destes jogadores, todos têm problemas de acabamento, e muitas jogadas terminam com passes mal-feitos, cruzamentos ruins ou chutes desviados.

Sem acompanhar o dia-a-dia do Náutico fica difícil saber até que ponto Waldemar Lemos vai manter os improvisos contra o Inter. E se este desenho tático – que proporcionaria um duelo espelhado contra o Inter – irá permanecer. Mas a escalação de zagueiros em outros setores indica que o técnico do clube pernambucano tem uma predileção pela proteção à defesa, apostando tudo na velocidade dos três homens de frente.

Postado por Eduardo Cecconi

Primeiro nome na lista de especulações do Grêmio – ora dando-se a certeza do acerto, ora desmentindo-se a informação – Paulo Autuori apresenta em sua carreira uma migração interessante de convicção tática. Quando ele se tornou vitorioso por Botafogo e Cruzeiro, tinha o 4-4-2 como predileto. E depois, tanto no Inter como no São Paulo, acabou seduzido pelo 3-5-2.

Campeão Brasileiro pelo Botafogo em 1995, Paulo Autuori se utilizou do mais legítimo 4-4-2 à brasileira: meio-campo em quadrado, com um primeiro volante marcador, um segundo volante com boa saída de jogo, dois meias articuladores – um pela direita, outro pela esquerda, um atacante de referência e outro de movimentação, e laterais revezando-se no apoio. O time-base tinha Wágner; Wilson Goiano, Wilson Gottardo, Gonçalves e André Silva; Jamir, Leandro, Beto e Sérgio Manoel; Donizete Pantera e Túlio.

Autuori repetiu o 4-4-2 à brasileira no Cruzeiro campeão da Libertadores de 1997. Novamente, meio-campo em quadrado, com primeiro volante marcador, segundo volante com saída, dois meias – um de cada lado – um atacante de movimentação, outro de referência, e laterais bons no ataque. A equipe formava costumeiramente com Dida; Vitor, Gélson Baresi, Wilson Gottardo e Nonato; Fabinho, Ricardinho, Donizeti e Palhinha; Marcelo Ramos e Elivélton. Taticamente, nenhuma mudança em dois anos. Convicção mantida.

A transição foi deflagrada no Inter em 1999. Com problemas, Autuori iniciou no 4-4-2 com três volantes (Dunga, Anderson e Claiton) – um princípio de mudança, mas acabou encaixando a equipe no 3-5-2, com Régis, Lúcio e Gonçalves na defesa; Enciso e Elivélton nas alas; e Lúcio Flávio de articulador. Ainda pelo Inter, Autuori também transitou pelo 4-5-1, a partir da saída de Christian, lançando o então jovem Diogo Rincón como o meia de chegada.

Pelo São Paulo, em 2005, Paulo Autuori definiu o 3-5-2. Vejam que interessante esta declaração que encontrei fazendo buscas em sites da época. Reproduzo abaixo um trecho da reportagem, com a explicação do próprio Autuori sobre o confronto com o Atlético-PR, pela decisão da Libertadores:

“Autuori não esconde que a sua preferência é o 4-4-2, mas reconhece que o São Paulo rende melhor atuando com três zagueiros.

- Uma coisa é o que eu gosto, a outra é a necessidade da equipe. Vamos jogar da forma como estamos acostumados. O modelo tático se encaixa bem com aquilo que faz o Atlético-PR - disse o treinador são-paulino, em entrevista à Rádio Globo”.

Ou seja: Autuori declarava sua predileção pelo 4-4-2, mas admitia que no São Paulo o sistema tático que funcionava era o 3-5-2. E ele foi campeão Mundial com Rogério Ceni; Fabão, Lugano e Edcarlos; Cicinho, Josué, Mineiro, Danilo e Júnior; Amoroso e Aloísio. Ainda assim, tendo algumas figuras que lhe acompanhavam no 4-4-2: primeiro volante marcador, segundo volante com saída de jogo, atacante de movimentação, e centroavante de referência.

Confesso que fiz uma exaustiva pesquisa para descobrir qual sistema tático ele utiliza no Al-Rayyan. Não encontrei nenhuma referência precisa em sites de lá ou daqui. Sabe-se que ele tem de novo o centroavante de referência (Aloísio), o pensador no meio-campo (Ricardinho) e um segundo atacante de movimentação – um jogador que me escapa o nome agora.

Como será no Grêmio, caso seja confirmado Autuori? Afinal, o time e ele passarão por um dilema muito significativo. O treinador chegaria com duas competições em andamento – Brasileirão e Libertadores. Isso lhe tira tempo de treinamento para encontrar soluções e encaixar os jogadores na sua filosofia tática.

No Grêmio, Autuori teria duas alternativas: ou ele mantém o 3-5-2 de Roth e Rospide a contra-gosto mesmo que não o considere ideal, para não prejudicar o entrosamento durante as competições; ou ele altera o sistema tático e a escalação, sob risco de fazer a equipe perder ritmo e mecânica. Há ainda uma terceira hipótese: ele constatar que o grupo do Grêmio rende mais com o 3-5-2, encaixando convicção tática com o “embalo” da equipe, sem mexer em nada e satisfeito com isso.

Pelo histórico, Autuori prefere o 4-4-2 (ele mesmo admitiu isso há quatro anos, conforme a declaração reproduzida aqui) mas não se constrange em adotar outro sistema tático conforme as características do grupo. As questões principais que se colocariam para ele são: o 3-5-2 é mesmo o ideal para o Grêmio? Há no grupo alternativas para troca de sistema? É conveniente modificar a estrutura de uma equipe durante duas competições importantes? Pelo visto, as respostas tardarão a chegar.

Postado por Eduardo Cecconi

Falar sobre o 4-3-3 do Chelsea e do Santos suscitou um grande debate via Twitter, com diversos amigos – principalmente o Carlos Pizzatto, do Blog do Carlão. E como o assunto é interessante, resolvi dissecar a minha linha de raciocínio em um post, sempre respeitando quem pensa de maneira diferente, e sem me colocar como o proprietário de uma verdade que não existe. Afinal, neste tipo de análise a semelhança ou a diferença entre percepções é extremamente tênue.

No futebol, pela teoria, existem três tipos de táticas. A tática coletiva – ou sistema tático – que representamos pelos numerozinhos (4-4-2, 4-3-3, etc…); a tática de grupo, que envolve jogadores aproximados em setores (defesa, meio-campo, ataque, triangulações por setor, cobertura em sistemas de marcação, etc…) e a tática individual – a função que cada jogador cumpre dentro das táticas de grupo e da tática coletiva.

Na tática individual, é preciso levar em consideração o que é atribuição desta função específica com a bola e sem a bola. Para mim, uma equipe só apresenta variação tática quando um mesmo jogador cumpre duas funções (táticas individuais) diferentes. Do contrário, não há variação de sistema se um jogador desenvolve vários movimentos – mesmo que complexos – que fazem parte de uma única tática individual.

Exemplo: em dezembro, a TVCOM reprisou a íntegra do jogo Grêmio x Hamburgo, comemorando os 25 anos da final do Mundial. Eu parei para assistir. O Tricolor de Valdir Espinosa jogava no 4-3-3, com Renato na direita, Caju (depois Caio) na esquerda e Tarciso centralizado. Com a bola, Renato abria para receber ao lado da área; e sem a bola, ele acompanhava o lateral do Hamburgo. E não foram poucas as vezes que Portaluppi foi visto na bandeirinha de escanteio defensiva dando carrinho para bloquear o jogador alemão.

Isto significa que o Grêmio variou taticamente do 4-3-3 para o 4-4-2, ou para o 4-5-1, só porque os pontas marcavam os laterais do Hamburgo? Não. Marcar é uma das atribuições da tática individual do ponta. Foi 4-3-3 do início ao fim. Estar no campo de defesa auxiliando Paulo Roberto não fazia de Renato um meio-campista, ala, ou volante. Ele seguia um ponta-direita. Cumprindo uma de suas atribuições: marcar sem a bola, jogar com ela.

Hoje, diversas equipes jogam no 4-3-3. Na Europa, claramente o Chelsea e o Barcelona. No time inglês, com Malouda e Anelka (ou Kalou) pelos lados; e no Catalão, com Henry e Messi. Não raro vemos Anelka cobrindo Ivanovic, e Malouda auxiliando Ashley Cole. Fazem o mesmo no Barça o Messi em socorro a Daniel Alves, e Henry com Abidal.

No sistema tático 4-3-3, mesmo que os atacantes pelos lados não sejam “pontas”, mas sim os chamados “second top`s” (algo como “segundo atacante”, o jogador de movimentação) faz parte da sua tática individual, dentro das táticas de grupo e coletiva, marcar o lateral adversário. Geralmente, a marcação escolhida é mista: por zona na defesa e no meio-campo, centroavante em meia-pressão ou pressão na saída de bola, e por função pelos lados – atacantes pegam laterais, individualmente. Não há variação para o 4-5-1, portanto. É um movimento natural.

Vejo semelhanças no caso do Santos, que analisei ontem. Neymar e Madson são atacantes pelos lados. Jogam à frente do articulador Paulo Henrique, abertos e verticais – estão a poucos passos da área, e todas as jogadas que promovem não são de organização, mas sim de preparação para a finalização. Eles não pensam o jogo, mas sim encaminham a conclusão de jogadas. Mas sem a bola, combatem os laterais – principalmente em pressão, ou pressão alta, na saída de bola. Não vejo variação tática, portanto. Para mim, é 4-3-3.

Outro ponto importante para mim neste debate: sou muito resistente – e só uso a pedido de alguns leitores – a descrições táticas com quatro números. Afinal, o campo só tem três setores: defesa, meio e ataque. Para mim, dizer que o Arsenal joga no 4-2-3-1 confunde – e quando faço isso, é para evitar polêmicas e agradar ao paladar da maioria. Prefiro dizer que o Arsenal joga no 4-5-1, com dois volantes e três meias.

E por aí vai: não gostaria de dizer que o Brasil tetracampeão jogou no 4-2-2-2, mas sim no 4-4-2 com meio-campo em quadrado; Senão, nos veríamos obrigados a dizer que o Inter do Tite joga no 4-1-2-1-2. Horrível, né? Para mim, é o velho e bom 4-4-2 com meio-campo em losango. Acho melhor descrever um sistema tático pelos três setores, e desdobrar a análise textualmente com o desenho do meio-campo.

Muita numeração para caracterizar o sistema tático complica demais, e é um modernismo que acredito desnecessário. Além de prejudicar a análise do todo, pois acabamos percebendo variações demais quando na verdade os jogadores não deixaram de cumprir suas atribuições naturais, nem saíram de seus setores de origem. Não sei quem inventou isso, mas não concordo. Respeito quem pensa diferente. O debate está aberto…

Postado por Eduardo Cecconi

Começo este debate propondo uma pergunta aos amigos: qual o melhor sistema de marcação? Por zona, individual, meia pressão, pressão, pressão alta ou misto? Se me permitem, eu arrisco a resposta. Nenhum destes. O melhor sistema de marcação é manter a posse de bola. É assim que joga o Santos de Vágner Mancini.

O Santos é um dos poucos – talvez o único – grande clube brasileiro atuando no 4-3-3 hoje. E ao contrário do que os comentaristas pobres de recursos dizem, não é faceiro, nem irresponsável. Assisti ontem na vitória de 2 a 1 sobre o Palmeiras fora de casa a um Santos organizado, disciplinado, forte na defesa e absolutamente imprevisível no ataque.

Vágner Mancini conta com dois atacantes de muita movimentação, velocidade e habilidade – Neymar e Madson – que jogam abertos pelos lados, e trocam constantemente de posição. Com isso, ora o destro Neymar busca a linha de fundo na direita, ou a diagonal na esquerda, ora o canhoto Madson faz o mesmo – linha de fundo na esquerda, diagonal na direita.

Ambos são abastecidos pelo talentoso meia Paulo Henrique, que joga centralizado uma linha atrás da dupla de atacantes, aproximando-se daquele que estiver com a bola para tabelas curtas e passes de primeira. O ataque é completado pelo centroavante Kléber Pereira, que participa das jogadas recuando para fazer o pivô, tabelar e girar. Eles – Neymar, Madson, P.Henrique e Kléber – formam na verdade um quarteto ofensivo.

Os laterais também apoiam. Luizinho sobe na direita, e Triguinho faz o mesmo na esquerda. Assim, o Santos sempre se apresenta com três jogadores em cada lado: Madson ou Neymar, Paulo Henrique e o lateral do setor. O primeiro volante cobre a direita, o segundo volante cobre a esquerda – e ambos se adiantam para pegar a segunda bola. Kléber Pereira e o outro atacante entram na área. O lateral do lado inverso fecha para compôr o meio-campo.

É desta forma que o Santos marca o adversário: jogando. Como eu repito insistentemente, time que tem a posse de bola sofre gol apenas se chutar contra o próprio goleiro. Com movimentação intensa, aproximações e diversas alternativas – três atacantes, um meia, dois volantes e dois laterais – o Santos varia as jogadas, troca passes e sempre conta com alguma opção diferente, enlouquecendo a marcação adversária.

Antes que algum comentarista que acha o 4-3-3 “faceiro” tenha um enfarto, sem a bola o Santos marca sim. E marca muito. A exemplo do Chelsea, que encaixa seus atacantes no lateral adversário, os atacantes do Santos voltam até onde for preciso para auxiliar no combate. Afinal, jogador de futebol que “não marca”, como dizem por aí, precisa trocar de profissão. Madson e Neymar bloqueiam os lados, liberando os laterais para a cobertura. Os volantes recebem o apoio do meia à frente da área, guarnecidos pelos zagueiros. E até mesmo Kléber Pereira retorna. Todos prontos para disparar no contra-ataque.

Mas um dos principais legados para reflexão deste 4-3-3 do Santos é o sistema de marcação – agora me refiro à escolha sem a bola, não à valorização da posse. O Santos marca por setor. Não há combate individual. Assim o time não se abre. Vejamos: Neymar e Madson fecham os lados, alinhados com Paulo Henrique. Os volantes cobrem os laterais, quando há apoio, ou fecham a frente da área. Os laterais fecham o meio quando o lado atacado é o inverso. Saiu do meu setor? Agora é com o companheiro. Comparemos com o 3-5-2, pegando o exemplo do Grêmio de Celso Roth, que está fresco na nossa memória.

No 3-5-2, a marcação escolhida no Brasil é a individual, ou por função. Ala pega ala (ou o lateral), meias pegam volantes, volantes pegam meias, e zagueiros pegam atacantes. E dessa forma, o que acontece? O time fica refém do rival, e acaba facilmente se abrindo. Exemplos: no último Gre-Nal, Tcheco marcou Magrão, e Adilson pegou Guiñazu. Réver ficou em Andrezinho, Léo em Taison e Thiego em Nilmar. Souza encaixou em Kléber e Fábio Santos em Bolívar. A sobra não pega ninguém, só faz cobertura.

Resultado: quando Magrão e Guiñazu passavam pelos lados, levavam junto Tcheco e Adilson, abrindo a frente da área gremista e aumentando o campo entre meias e atacantes do adversário, o que dificultou a retomada em velocidade e matou os contra-ataques. Sem o apoio dos laterais colorados, Souza e Fábio Santos precisaram fazer o encaixe lá em cima, abrindo uma avenida às costas, de onde Taison partia com muito campo para cima de Léo – sem cobertura, pois Réver cuidava de Andrezinho. O Grêmio armou uma armadilha para ele mesmo, prendendo seus jogadores e abrindo espaços para o Inter jogar.

No 4-3-3, o Santos marca jogando, trocando passes, alternando jogadas e atacando; e também marca sem a bola, compactando a equipe e combatendo o adversário por setor. É claro que Vágner Mancini conta com um grupo apropriado para isto – é preciso jogadores com velocidade e comprometimento, como fazem Madson e Neymar. Mas esta é sua maior virtude: aplicar na equipe um sistema tático e uma estratégia adequados às características do elenco.

Postado por Eduardo Cecconi

Na Liga dos Campeões, o Liverpool já havia modificado sua maneira natural de jogar na tentativa de conter o Chelsea. E hoje, pela semifinal da Copa da Inglaterra, foi a vez do Arsenal alterar a própria estrutura tática em função do rival londrino.

Todos já estão carecas de saber que o Chelsea de Guus Hiddink joga no 4-3-3. A equipe tem um volante centralizado (Essien) e dois apoiadores (Ballack e Lampard) atuando extremamente próximos no círculo central. As saídas pelos lados se dão com Anelka na ponta direita, ou com a dupla Malouda-Ashley Cole no lado esquerdo.

Hoje, Arsene Wenger mexeu no Arsenal. Saiu do seu predileto 4-2-3-1, e armou uma espécie de 4-1-4-1, conforme demonstra o diagrama tático que ilustra o post. Qual foi a diferença? O técnico do Arsenal passou o meia-ofensivo centralizado que se aproximava de Adebayor para o lado esquerdo (Van Persie). E substituiu o meia-extremo da esquerda (Arshavin) por um apoiador-marcador (Diaby).

Dessa forma, Wenger recuou o brasileiro Denilson para ser um volante central entre a linha defensiva e a linha de meio-campo. Centralizados, Diaby e Fábregas trocaram bastante de posição, sempre com preferência para o apoio do espanhol. E o time buscou as saídas rápidas com Walcott na direita, ou Van Persie na esquerda. Tudo isso assistido por Arshavin, do banco, e Adebayor, isolado no ataque.

O que eu acredito que tenha motivado Wenger: encaixar a marcação no meio-campo. Com Denilson, Diaby e Fábregas, ele empatou numericamente com Essien, Lampard e Ballack. Escalou a equipe e armou sua estratégia conforme o adversário. Isso é muito arriscado, e sempre perigoso. Adebayor perdeu a companhia, ficou isolado, e a equipe criou poucas oportunidades.

Minha filosofia é: quem modifica seu time pensando em anular as virtudes do adversário acaba também anulando as próprias virtudes. Pensa primeiro em não deixar jogar, e perde capacidade ofensiva. Foi o que aconteceu com o Arsenal, que saiu na frente com Walcott, mas levou a virada: Chelsea 2 a 1.

Os gols foram parecidos: dois lançamentos longos de Lampard, o primeiro para Malouda, o segundo para Drogba. Sem espaço para trocar passes curtos, e explorar a proximidade com os parceiros Essien e Ballack, Lampard recorreu à bola longa, abrindo a defesa do Arsenal, em busca do trio de atacantes.

Mais uma vez o Chelsea sai perdendo contra um adversário que entra em campo todo formatado para contê-lo. E mais uma vez o Chelsea, mantendo a escalação, o sistema tático e a estratégia de jogo inalterados, vira a partida. E vence. Guus Hiddink lida com as dificuldades fazendo pequenas adaptações, mas não me parece um treinador que castigue o próprio time anulando suas virtudes na tentativa de combater o adversário.

Nada contra quem pensa o contrário. E os resultados futuros podem me desmentir. Mas eu estou com Guus. Que o adversário se preocupe com ele, e não o contrário. Assim ele mantém seu time jogando, enquanto os outros seguem tentando pará-lo.

Postado por Eduardo Cecconi